Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-14422/2020, А65-9400/2018
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А65-9400/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носова Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 г. по делу N А65-9400/2018 (судья Панюхина Н.В.) по объединенным заявлениям индивидуального предпринимателя Носова Алексея Васильевича, г. Нижнекамск (ОГРН 316169000139689, ИНН 165100811002) об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-9400/2018 от 06.11.2019 (вх.N 5395 от 14.05.2020) и об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 (вх.N 10586 от 08.07.2020),
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Носову Алексею Васильевичу о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:50:160503:192, расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Юлиуса Фучика, д. 64, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160503:6043, самовольной постройкой, обязании снести вышеуказанный объект капитального строительства за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, признании недействительным зарегистрированного права собственности на вышеуказанный объект, взыскании 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта после истечения 30 дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 по делу N А65-9400/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020, иск удовлетворен в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель Носов Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019, а также с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 24 июля 2020г. заявление индивидуального предпринимателя Носова Алексея Васильевича об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 объединено в одно производство к совместному рассмотрению с заявлением индивидуального предпринимателя Носова Алексея Васильевича об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 г. заявления индивидуального предпринимателя Носова Алексея Васильевича об изменении порядка исполнения и об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Носов Алексей Васильевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявления удовлетворить, отсрочить исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 г. на один год с момента вступления определения по данному заявлению в законную силу.
Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носова Алексея Васильевича без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 ноября 2019г., оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 июля 2020г., на индивидуального предпринимателя Носова Алексея Васильевича, г.Нижнекамск (ОГРН 316169000139689, ИНН 165100811002) возложена обязанность привести объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:160503:192, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160503:6043 по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Ю.Фучика, д.64, в первоначальное состояние, путем выполнения всех мероприятий, указанных в ответе на первый вопрос (раздел 3 "Вывод") экспертного заключения N 105/09- 19 по делу N А65-9400/2018 (с учетом сведений, указанных в техническом паспорте на здание "Гараж", составленному по состоянию от 03.04.2014), за свой счет в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Обращаясь в суд первой инстанции, ответчик просил изменить порядок исполнения решения суда путем установления ему шестимесячного срока для приведения объекта капитального строительства в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что приведение решения в исполнение в шестидесятидневный срок с момента его вступления в законную силу невозможно.
Заявление об отсрочке исполнения решения суда ответчика сроком на один год также мотивировано невозможностью приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в срок установленный в решении суда - 60 дней с момента вступления решения в законную силу.
Таким образом, ответчик фактически просил о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Как установлено пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований и исполнимости судебного акта.
Кроме того, исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, юридически значимым при рассмотрении такого заявления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
При рассмотрении вышеуказанных заявлений ответчика судом первой инстанции было установлено, что у индивидуального предпринимателя Носова Алексея Васильевича имелось достаточно времени с момента предъявления исковых требований (23 марта 2018), вынесения решения (06 ноября 2019), его вступления в законную силу (11 марта 2020г.) для принятия мер к исполнению требований истца.
С учетом представленных заявителем суду документов в обоснование доводов заявления о предоставлении отсрочки: заявления-договора, заключенного с АО "БТИ РТ", на предварительное консультирование и выполнение работ по подготовке документации, связанной с реконструкцией объекта, зарегистрированного 23 июля 2020г, то есть спустя четыре с половиной месяца с момента вступления решения в законную силу, произведенной оплаты работ 14 августа 2020г., спустя пять месяцев после вступления решения в законную силу, суд первой инстанции, принимая во внимание сохранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц спорной самовольной постройкой, обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на один год.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.
Доводы заявителя жалобы о необходимости согласования мероприятий для приведения самовольной постройки в первоначальное состояние с организациями, выдающими разрешения на реконструкцию и строительство, судом первой инстанции правомерно были отклонены, поскольку, устанавливая в решении суда срок проведения таких мероприятий, судом принимался во внимание объем и характер работ, необходимых для приведения постройки в первоначальное состояние и не требующих согласования с организациями, выдающими разрешения на реконструкцию и строительство.
Нельзя также принять во внимание ссылку ответчика на ограничительные меры, введенные в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, так как ответчиком не мотивировано, каким образом указанные мероприятия препятствовали исполнению решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года по делу N А65-9400/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова Алексея Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Е.А. Митина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
