Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года №11АП-1437/2021, А55-5458/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N А55-5458/2019
Резолютивная часть постановления объявлена: 01 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 09 марта 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Контролз-Самара"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2020 года по делу N А55-5458/2019 (судья Бойко С.А.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контролз-Самара" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контролз-Самара", г.Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары, г.Самара,
с участием третьего лица - Управления ФНС России по Самарской области, г.Самара,
о признании незаконным решения,
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Контролз-Самара" - генеральный директор Бекетова Е.В. (паспорт), представитель Мотин А.В. (доверенность от 15.02.2021),
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, - представитель Хачатурян Д.А. (доверенность от 03.09.2020),
от Управления ФНС России по Самарской области представитель Хачатурян Д.А. (доверенность от 02.12.2020),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Контролз-Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары N 15-035/58 от 12.11.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Контролз-Самара" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 21.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обжалуемым определением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Контролз-Самара" просит определение суда первой инстанции отменить, направить заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрения в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ссылается на то, что заключением специалиста N 2020/0321 от 14.08.2020, выполненным Лабораторией судебной экспертизы ФЛСЭ, выполненным по истечении одного календарного года после принятия судом первой инстанции решения по существу дела, в акте налоговой проверки N 015/00013 от 22.03.2018 были выявлены арифметические ошибки, а также ошибки в методах проведения проверки. Считает, что заключение специалиста Лаборатории судебной экспертизы ФЛСЭ является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5458/2019 от 21.08.2019 и не является дополнительным доказательством по делу со стороны общества с ограниченной ответственностью "Контролз-Самара". Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.
Управление ФНС России по Самарской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Контролз-Самара" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары, Управления ФНС России по Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-272 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что имеются существенные по делу обстоятельства, которые не были и не могли быть известны, а именно таковыми, по его мнению, являются обстоятельства, изложенные в заключении специалиста N 2020/0321 от 14.08.2020, выполненном Лабораторией судебной экспертизы ФЛСЭ о том, что налоговым органом в ходе проверки в Акте налоговой проверки N 14-015/00013 от 22.03.2018 допущены арифметические ошибки, а также ошибки в методах проведения проверки.
Суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 2 статьи 311 АПК РФ, обоснованно указал, что приведенные заявителем обстоятельства при должной степени заботливости и осмотрительности могли и должны были быть ему известны на стадии рассмотрения дела по существу. Заявитель имел возможность как самостоятельно, так и с привлечением необходимых ему специалистов проверить правильность доначислений, произведенных налоговыми органами.
С учетом изложенного, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, предоставляющими возможность для пересмотра судебного акта.
Суд первой инстанции верно указал, что по своей сути, доводы заявителя являются дополнительной аргументацией своей правовой позиции по спору, свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление Общества с ограниченной ответственностью "Контролз-Самара" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2019 года по настоящему делу удовлетворению не подлежит.
В своей апелляционной жалобе ООО "Контролз-Самара" повторно указывает на новые обстоятельства, которые ранее не были известны и не рассматривались судами -заключение специалиста N 2020/0321 от 14.08.2020, выполненное Лабораторией судебной экспертизы ФЛСЭ. В заключении лицом, составившим его, сделан вывод о том, что налоговым органом в ходе проверки допущены ошибки в методах проведения проверки, алогичных выводах, арифметических ошибках.
Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что приведенные заявителем обстоятельства при должной степени заботливости и осмотрительности могли и должны были быть ему известны на стадии рассмотрения дела по существу. Заявитель имел возможность как самостоятельно, так и с привлечением необходимых ему специалистов проверить правильность доначислений, произведенных налоговыми органами. С учетом изложенного, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, предоставляющие возможность для пересмотра судебного акта.
Представленное заключение специалиста N 2020/0321 от 14.08.2020, выполненное Лабораторией судебной экспертизы ФЛСЭ, по существу является новым доказательством, представляемым стороной по делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены и не могут повлиять на выводы о законности и обоснованности обжалуемого определения.
С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2020 года по делу N А55-5458/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Корастелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка