Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года №11АП-14328/2020, А55-2991/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N А55-2991/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 ноября 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 по делу А55-2991/2020 (судья Каленникова О.Н.)
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский рынок"
к Администрации городского округа Самара,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департамент градостроительства городского округа Самара,
о признании права собственности,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Сидоренко Д.И. по доверенности от 07.10.2019,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевский рынок" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара, в котором просит признать за Обществом с ограниченной ответственностью "КУЙБЫШЕВСКИЙ РЫНОК" ОГРН 1026300894025, ИНН 6314007216, КПП 631401001 право собственности на нежилое здание, общей площадью 1461,1 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, Пугачевский тракт, дом 13, литер АА1А2, кадастровый номер 63:01:0414006:4444, расположенного на земельном участке, площадью 11400 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, фактически занимаемый земельный участок рынком, по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, Пугачевский тракт, дом 13, кадастровый номер 63:01:0416002:2.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департамент градостроительства городского округа Самара.
Арбитражный суд Самарской области решением от 19 августа 2020 года исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как видно из представленных в дело документов, в 2018 году Общество с ограниченной ответственностью "КУЙБЫШЕВСКИЙ РЫНОК" (далее - Истец) осуществило строительные работы в нежилом здании, принадлежащему истцу на праве собственности (запись в ЕГРН N 63-63-01/285/2007-107 от 01.11.2007) общей площадью 1295, 3 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, Пугачевский тракт, дом 13, литер АА1А2, кадастровый номер 63:01:0414006:4444 (далее - нежилое здание), расположенного на земельном участке, принадлежащем Истцу на праве собственности (запись в ЕГРН N 63-63-01/139/2009-819 от 11.06.2009), площадью 11400 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, фактически занимаемый земельный участок рынком, по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, Пугачевский тракт, дом 13, кадастровый номер 63:01:0416002:2 (далее - земельный участок).
В соответствии с Проектом N 3665 от 24.09.2017, выполненным ОАО "Самарагорпроект", в нежилом здании проведены строительные мероприятия, в результате которых площадь здания увеличилась до 1345,1 кв. м.
Проектируемые архитектурные решения в нежилом здании при соблюдении всех рекомендаций не затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания, не угрожают жизни и здоровью граждан, а так же соответствуют требованиям СНиП 31-06-2009 "ОБЩЕСТВЕННЫЕ ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ", СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89* "ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО. ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ГОРОДСКИХ И СЕЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ", СНиП 21-01-97 "ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ"., СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические нормы", СНиП 3.03.01-87*"Несущие и ограждающие конструкции". Качественно выполненный монтаж дверных наружных и оконных блоков, не ухудшит сохранность и внешний вид фасада здания и эстетического восприятия облика города.
Согласно Инженерно - техническому заключению N 3723/П, выполненному ОАО "Самарагорпроект", объемно планировочные решения нежилого здания соответствуют проектной документации 3665/П, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, не затрагивают права третьих лиц и не нарушают предельные параметры разрешенного строительства.
В силу подпункта 24 пункта 1 постановления Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 N 1 "О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" руководитель департамента наделен полномочиями по рассмотрению в случаях, установленных действующим законодательством, заявлений о выдаче разрешений на строительство, продлении срока действия разрешения на строительство, выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства (кроме объектов капитального строительства, в отношении проектной документации которых проводится экспертиза в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации), проведению проверки документов, приложенных к указанным заявлениям, на их соответствие требованиям действующему градостроительному законодательству и подготовке проектов разрешений на строительство, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, о продлении срока действия разрешения на строительство, а также отказов в выдаче таких разрешений, в продлении срока действия разрешения на строительство с указанием причин отказа.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 постановления Администрации городского округа Самара от 17.12.2010 N 1762 "О конкретизации полномочий Департамента градостроительства городского округа Самара в сфере градостроительной деятельности" в компетенцию Департамента градостроительства городского округа Самара в сфере градостроительной деятельности входит оценка выполненных строительных мероприятий изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Согласно Акту оценки выполненных мероприятий от 27.04.2018 N АП 10, выданному Департаментом градостроительства городского округа Самара, выполненные строительные мероприятия в нежилом здании не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешённой реконструкции, установленные градостроительным регламентом. В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не требуется.
В соответствии с техническим планом нежилого здания от 27.06.2018, составленному кадастровым инженером Белоклоковым Сергеем Викторовичем:
- строительные мероприятия, проводимые в нежилом здании осуществлены в границах земельного участка;
- площадь нежилого здания составила 1461,1 кв. м (расчет осуществлялся согласно приказу Министерства экономического развитияРоссийской Федерации N 90 от 01.03.2016 и письму Министерства экономического развития Российской Федерации N ОГ-Д23-1002 от 01.02.2017).
08 октября 2018 года Управлением Росреестра по Самарской области отказано в государственном кадастровом учете изменений характеристик нежилого здания, общей площадью 1295, 3 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, Пугачевский тракт, дом 13, литер АА1А2, кадастровый номер 63:01:0414006:4444 в связи с не предоставлением Истцом разрешения на реконструкцию нежилого здания, а также акта ввода в эксплуатацию.
В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" от 09.01.2020 N 79 нежилое здание соответствует государственным санитарным нормам и правилам СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, Санитарным правилам и нормам СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".
Согласно экспертному заключению N 133/3-11-19 от 14.11.2019, выполненному ООО "Стройбезопасность", нежилое здание соответствует требованиям пожарной безопасности, установленными федеральными законами о технических регламентах и нормативными документами по пожарной безопасности, пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением, истец указал, что наличие отказа Управления Росреестра по Самарской области в регистрации изменений характеристик принадлежащего ему объекта недвижимого имущества препятствует иному способу оформления и регистрации права собственности на нежилое здание.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее -установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу указанных положений самовольная постройка не может быть объектом гражданских прав, использование постройки не допускается, она не может быть сохранена в существующем виде; если в признании права на самовольную постройку отказано, она должна быть снесена или приведена в первоначальное состояние. Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 No 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло меры для их получения.
Истец обращался в Департамент градостроительства городского округа Самара с целью получения разрешения на реконструкцию нежилого здания, однако согласно акту оценки выполненных мероприятий от 27.04.2018 N АП 10 получения разрешения на реконструкцию нежилого здания, а также акта ввода в эксплуатацию не требовалось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом принимались меры по вводу нежилого здания в эксплуатацию. Указанная позиция подтверждается Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 N 11АП-17733/2019 по делу N А55-34347/2018.
По заключениям перечисленных выше компетентных органов, отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.
В соответствии с проектной документацией N 3665 от 24.09.2017, подготовленной ООО "Самарагорпроект", в нежилом здании проверены строительные мероприятия в результате которых площадь здания увеличилась до 1345,1 кв. м.
Проектируемые архитектурные решения в нежилом здании, при соблюдении всех рекомендаций, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не угрожают жизни и здоровью граждан.
Согласно представленному в материалы дела Инженерно - техническому заключению N 3723/П, выполненному ОАО "Самарагорпроект", объемно планировочные решения нежилого здания соответствуют проектной документации 3665/П, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, не затрагивают права третьих лиц и не нарушают предельные параметры разрешенного строительства.
Из искового заявления и приложенных документов следует, что истец обращался в Управление Росреестра по Самарской области с целью осуществить действия по государственному кадастровому учету изменений в отношении спорного нежилого помещения.
08.09.2018 Управлением Росреестра по Самарской области истцу было отказано в государственном кадастровом учете изменений характеристик нежилого здания площадью 1295,3 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0414006:4444, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, Пугачевский тракт, дом 13, литер АА1А2 по причине отсутствия разрешения на строительство, а также акта ввода в эксплуатацию.
По смыслу статей 2, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдаются в подтверждение того обстоятельства, что указанные объекты не представляют какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169- ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.
Согласно части 4 статьи 3 Градостроительного кодекса РФ по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу РФ.
На момент проведения оценки выполненных работ действовало постановление Администрации городского округа Самара от 17.12.2010 N 1762 "О конкретизации полномочий Департамента градостроительства городского округа Самара в сфере градостроительной деятельности" (далее постановление Администрации).
Исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 постановления Администрации городского округа Самара, в компетенцию Департамента входит вопрос по оценке выполненных строительных мероприятий изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Таким образом, вышеобозначенными нормами законодательства предусмотрено:
право заинтересованного лица осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства и (или) их частей без получения без получения разрешения на строительство, в случае, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (далее - строительные мероприятия);
полномочия Департамента в оценке выполненных строительных мероприятий.
По результатам рассмотрения заявления истца, Департаментом выдан акт оценки выполненных мероприятий от 27.04.2018 N АП 10, в котором отражено:
- выполненные строительные мероприятия изменения объекта капитального строительства и (или) его частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и (или) его частей, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
- в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и (или) его частей не требуется.
Довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не исследовался вопрос о соответствии реконструированного нежилого здания вид разрешенного использования земельного участка является необоснованным.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции указал, что согласно данным, имеющимся в едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0416002:2, площадью 11 400 кв. м относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно долевого назначения.
В соответствии с представленным в материалы дела техническим планом на спорное нежилое здание, контур здания находится в границах вышеуказанного земельного участка. В результате произведенных строительных мероприятий границы (контур) здания не изменялись. Сведения о наличии красных линий на земельном участке отсутствуют, и доказательств обратного ответчиком не представлено. Спорный объект был создан 1979 году, до утверждения действующих градостроительных регламентов, право собственности на объект зарегистрированы в установленном порядке в 2006 году, а право собственности на земельный участок в 2009 году.
Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что нежилое здание располагается на земельном участке, основной вид разрешенного использования которого позволяет размещение спорного объекта. Наличие или отсутствие красных линий на земельном участке в данном случае не имеет правового значения, поскольку в результате произведенных строительных мероприятий границы (контур) здания остались неизменными, а регистрация здания и земельного участка была проведена в установленном порядке.
Истцом в материалы дела в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства строительства за счет собственных средств, а именно договор аренды нежилого помещения N СВ-6/272 01 марта 2012 года (далее - договор аренды), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, Пугачевский тракт, дом 13, литер АА1А2, комнаты 1-42, площадью 1131,6 кв. м, заключенного между ООО "Куйбышевский рынок" и ООО "Агроторг", стороны договорились, что ремонтные работы (строительные мероприятия) в нежилом помещении выполняет ООО "Агроторг" (пункт 1.7. договора), по условиям которого стороны договорились, что ремонтные работы (строительные мероприятия) в нежилом помещении выполняет ООО "Агроторг" (пункт 1.7. договора).
В соответствии с п. 4.1.1 договора аренды с целью компенсации затрат ООО "Агроторг" на выполнение ремонтных работ (строительных мероприятий), стороны договорились на применение пониженных ставок по договору аренды на сумму 641437,50 рублей.
Кроме того пунктом 3.6. договора аренды установлено, что все неотделимые улучшения, произведенные Арендатором за счет собственных средств, после окончания договора аренды, или в случае досрочного его расторжения переходят в собственность Арендодателя.
Из норм статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.
Данные правовые выводы также содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 по делу N 301-КГ18-25680.
Как разъяснено в пункте 26 постановления 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные (в редакции статьи 222 ГК РФ, действовавшей до 01.09.2015) нарушения градостроительных и строительных норм и правил или нарушения градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ), создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Судом в судебном заседании перед сторонами был поставлен вопрос о целесообразности проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела.
Однако истец в судебном заседании пояснил, что проведение судебной экспертизы считает нецелесообразным, поскольку фактически проведены строительные мероприятия, не требующие выдачи разрешения на строительство.
Истцом в материалы дела представлены заключения, которые в установленном законом порядке не оспорены.
Установленных законом оснований для проведения судебной экспертизы по инициативе суда при рассмотрении настоящего дела не имелось.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда не было оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в экспертном заключении N 133/3-11-19 от 14.11.2019 о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений, экспертном заключении N 79 от 09.01.2020 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок.
Довод о том, что истцом не доказано, что строительные мероприятия, в отношении которых департаментом проведена оценка, соответствуют фактически выполненным на момент обращения в суд с иском строительных мероприятий, опровергается техническим заключением т.2 л.д. 25-26, согласно которому общая площадь нежилого здания после выполнения строительных мероприятий 1353,7 кв. м, площадь же здания 1461,1 кв. м определена согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации N ОГ-Д23-1002 от 10.02.2017 и приказу Министерства экономического развития Российской Федерации N 90 от 01.03.2016.
Однако увеличение площади спорного здания не свидетельствует о наличии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые могли бы служить основанием отказа в признании права собственности.
Сведений о наличии других нарушений строительных или градостроительных норм в дело не представлено.
Сведений о том, что спорное здание нарушает права и охраняемые законом интересы ответчиков и любых других лиц, в дело не представлено.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в отзыве на иск, этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, при наличии обоснованного отказа Управления Росреестра в регистрации права собственности в связи с изменением площади здания, являлось единственной возможностью оформить и зарегистрировать право собственности на это здание.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права.
Принимая во внимание необходимость обеспечения правовой определенности относительно статуса спорного здания и отсутствие в деле каких-либо оснований для сноса здания или приведения его в первоначальное состояние, исковые требования о признании права собственности на это здание подлежали удовлетворению.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 по делу А55-2991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи А.Э. Ануфриева
Е.А. Митина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка