Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 11АП-1430/2021, А55-28341/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А55-28341/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-СТРОЙ" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 (мотивированное решение от 19.01.2021) по делу N А55-28341/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Град" к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-СТРОЙ" о взыскании 634 878 руб. 17 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Град" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-СТРОЙ" о взыскании 634 878 руб. 17 коп., в том числе 462 647 руб. 37 коп. обеспечительный платеж, 146 499 руб. 90 коп. штраф за непредоставление обеспечительного платежа и 25 730 руб. 90 коп. неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства по предоставлению обеспечительного платежа.
Решением Арбитражного суда Самарской области, принятым в виде резолютивной части от 14.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Град" 609 147 руб. 27 коп., в том числе обеспечительный платеж 462 647 руб. 37 коп. и штраф 146 499 руб. 90 коп., а также расходы по государственной пошлине 15 061 руб. 78 коп. Во взыскании 25 730 руб. 90 коп. пени отказано.
Мотивированное решение изготовлено 19.01.2021 по заявлению ответчика.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить.
В апелляционной жалобе указывает на несоблюдение истцом требований по досудебному урегулированию спора и направлению искового заявления.
Указывает на необоснованный отказ суда в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Полагает, что сторонами допущена описка в пункте 8.6 договора относительно размера гарантийных обязательств, поскольку 5 % от цены договора составляет 146 499, 90 руб., а не 462 647, 37 руб., как заявлено истцом. Выражает готовность оплатить банковскую гарантию в размере 146 499,90 руб.
Указывает на выполнение им работ по договору, отсутствие у истца претензий по ним, при этом работы, по которым выявлены недостатки, указанные в претензиях Комитета по строительству Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, не относятся к выполненным ответчиком работам.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взысканной судом задолженности.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, во исполнение контракта с Комитетом по строительству Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области (муниципальный заказчик) N ЭА.219.4462 от 30.09.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту здания многофункционального культурно-досугового центра, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, п.г.т.Безенчук, ул.Специалистов, д. 10, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Град" (далее - истец, заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-СТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) договор подряда N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту от 30.09.2019.
Работы по договору подряда выполнены ответчиком на общую сумму 2 388 950 руб. 06 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N Акт-6 от 26.11.2019 и N Акт-6-1 от 28.11.2019.
Согласно пункту 3.4 договора подряда гарантийный срок на выполненные работы (результат выполненных работ) составляет пять лет с момента подписания акта приемки выполненной работы в полном объеме.
В соответствии с пунктом 8.1 договора подряда обеспечение гарантийных обязательств предоставляется ответчиком в виде банковской гарантии или денежных средств, перечисленных на счет заказчика. Предоставление ответчиком обеспечения гарантийных обязательств на сумму 462 647, 37 руб., что составляет 5 % от начальной цены договора, осуществляется до оформления акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 8.6 договора).
Ссылаясь на не обеспечение ответчиком гарантийных обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств по гарантийному обеспечению в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о выполнении им работ, отсутствие возражений со стороны истца, а также неотносимости выявленных недостатков, указанных в претензиях Комитета по строительству Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, к выполненным ответчиком работам, не освобождают последнего от исполнения обязанности по предоставлению гарантийного обеспечения, предусмотренного пунктом 8.1 договора.
Ответчиком оспаривается размер гарантийного обеспечения, установленного пунктом 8.6 договора. Однако, исходя из буквального толкования указанного пункта, фраза "что составляет 5 % от начальной цены договора", является уточняющей по отношению к установленной сумме гарантийного обеспечения в размере 462 647, 37 руб. Следовательно, апелляционный суд исходит из того, что сторонам согласована фиксированная сумма гарантийного обеспечения в размере 462 647,37 руб., а ошибка касается процентного соотношения.
Следовательно, суд правомерно удовлетворил требование в указанной части.
Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда относительно требования о взыскании штрафа в размере 146 499, 90 руб. за не предоставление гарантийного обеспечения по договору подряда.
В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод то том, что неустойка - это и способ обеспечения обязательства и мера гражданско-правовой ответственности. Основанием для ее взыскания является нарушение условий заключенного договора, что выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении его условий.
Поскольку неустойка является мерой ответственности и предполагает дополнительные изъятия из имущественной сферы стороны договора, то соглашение о неустойке должно быть достигнуто достаточно определенно и четко, из соглашения должно очевидно явствовать, за какое именно нарушение, в каком размере установлена неустойка, вид штрафных санкций, порядок их определения и оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, неустойка взыскивается исключительно в связи с нарушением конкретного условия договора и правовое значение имеет то, как сформулированы условия для ее взыскания.
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" 25.12.2018 N 49, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В соответствии с пунктом 7.8 договора подряда за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, штраф устанавливается в размере 5 % от цены договора, которая согласно пункту 2.1 договора подряда N 1 составляет 2 929 998 руб. 09 коп.
Между тем в пункте 7.8 договора стороны, установив размер штрафа подрядчику, не установили основания его начисления и не указали обязательство, при неисполнении или ненадлежащем исполнении которого ответчик обязан уплатить истцу определенную денежную сумму. Апелляционный суд отмечает, что в договоре подряда не согласован список нарушений, за который установлен штраф. С учетом того, что в отношении заказчика таких условий договор не содержит, ссылка в договоре на возможность начисления штрафа за любые нарушения договора в силу вышеприведенных положений является недопустимой, нарушающей базовые принципы равенства контрагентов и стабильности гражданского оборота.
Ни законом, ни условиями договора в качестве способа обеспечения обязательства или меры гражданско-правовой ответственности не предусмотрена возможность начисления заказчиком штрафа за не предоставление ему гарантийного обеспечения (требование о предоставлении которого удовлетворено судом), а в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки (штрафа) не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа апелляционным судом не установлено.
Указанный правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 по делу N 305-ЭС19-8124, А40-199887/2018.
Следовательно, правовых оснований для взыскания штрафа в сумме 146 499, 90 руб. у суда первой инстанции не имелось. В указанной части решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм материального права.
В части отказа в иске о взыскании пени по пункту 7.9 договора подряда судебный акт сторонами не оспаривается и апелляционным судом не проверяется.
Аргумент апеллянта о необоснованном отклонении его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. Наличие возражений со стороны ответчика само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчиком не обозначены основания для перехода к рассмотрению дела по общей процедуре, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом требований по досудебному урегулированию спора и направлению искового заявления не принимаются судом, так как такие доводы в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Более того из представленных в дело доказательств следует, что претензия и иск (л.д. 2-5) направлены ответчику.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом частичного отказа в иске апелляционным судом, госпошлина в сумме 5 395 руб. в отношении требования о взыскании штрафа остается на истце. Расходы по апелляционной жалобе остаются на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 по делу N А55-28341/2020 отменить в части взыскания штрафа в сумме 146 499, 90 руб. и госпошлины в сумме 5 395 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья О.В. Барковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
