Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года №11АП-14270/2020, А65-35940/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N А65-35940/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Р.В.,
с участием:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц- не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рэйлюкс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года по делу N А65-35940/2018 (судья Коротенко С.И.) о взыскании судебных расходов
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ледел", г.Казань (ОГРН 1091690007441, ИНН 1658106209), индивидуального предпринимателя Когданина Артема Игоревича, г.Казань (ОГРНИП 315169000056441, ИНН 166106636704) к обществу с ограниченной ответственностью "Рэйлюкс", г.Казань (ОГРН 1151690089451, ИНН 1659163640) о защите исключительных прав,
третьи лица: Колесников Андрей Михайлович, Колобов Евгений Анатольевич,
Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ледел" (далее - истец, ООО "Ледел") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рэйлюкс" (далее - ответчик, ООО"Рэйлюкс") о защите исключительных прав на дизайн светодиодных светильников производства ООО "Ледел" серии "L-trade II".
Определением от 22.11.2018 дело принято к производству суда, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колесников Андрей Михайлович, Колобов Евгений Анатольевич.
Определением от 17.01.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Когданин Артем Игоревич.
Определением от 25.02.2019 в соответствии со статьей 46 АПК РФ в качестве соистца привлечен Индивидуальный предприниматель Когданин Артем Игоревич, г.Казань (далее -ИП Когданин А.И.).
В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований ООО "Ледел":
1) признать нарушением авторских прав ООО "Ледел" и актом недобросовестной конкуренции действия ответчика ООО "Рэйлюкс" по использованию дизайна светильников серии "T-lux", в том числе по производству, предложению к продаже, продаже, обмену или иному введению в оборот, демонстрации светильников серии "T-lux", поскольку он является производным и имитацией в результате незаконной переработки произведения дизайна светодиодных светильников производства ООО "Ледел" серии "L-trade II";
2) запретить ответчику ООО"Рэйлюкс" использовать дизайн светильников серии "T-lux", являющийся производным и имитацией в результате незаконной переработки произведения дизайна светодиодных светильников производства ООО "Ледел" серии "L-trade II", в том числе ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей, демонстрировать светодиодные светильники серии "T-lux";
3) изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации контрафактные светильники серии "T-lux" производства ООО "Рэйлюкс", поскольку их дизайн является производным и имитацией в результате незаконной переработки произведения дизайна светодиодных светильников производства ООО "Ледел" серии "L-trade II".
Также, в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований ИП Когданина А.И. :признать нарушением авторских прав ИП Когданина А.И. действия ответчика ООО "Рэйлюкс" по использованию дизайна светильников серии "Т-lux", в том числе по производству, предложению к продаже, продаже, обмену или иному введению в оборот, демонстрации светильников серии "T-lux", поскольку он является производным и имитацией в результате незаконной переработки произведения дизайна светодиодных светильников производства ООО "Ледел" серии "L-trade II".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2020, требование Общества с ограниченной ответственностью "Ледел" о признании актом недобросовестной конкуренции действия Общества с ограниченной ответственностью "Рэйлюкс" по использованию дизайна светильников серии "T-lux" оставлено без рассмотрения.
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Когданина Артема Игоревича, удовлетворены.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ледел" удовлетворены частично.
Действия Общества с ограниченной ответственностью "Рэйлюкс" по использованию дизайна светильников серии "T-lux", в том числе по производству, предложению к продаже, продаже, обмену или иному введению в оборот, демонстрации светильников серии "T-lux", являющимся производным и имитацией в результате незаконной переработки произведения дизайна светодиодных светильников производства Общества с ограниченной ответственностью "Ледел" серии "L-trade II", признаны нарушением авторских прав общества с ограниченной ответственностью "Ледел" и индивидуального предпринимателя Когданина Артема Игоревича.
Обществу с ограниченной ответственностью "Рэйлюкс" запрещено использовать дизайн светильников серии "T-lux", являющийся производным и имитацией в результате незаконной переработки произведения дизайна светодиодных светильников производства Общества с ограниченной ответственностью "Ледел" серии "L-trade II", в том числе ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей, демонстрировать светодиодные светильники серии "T-lux".
В остальной части иска отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью "Рэйлюкс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ледел" взыскано 9 000 руб. расходов по государственной пошлине.
С Общества с ограниченной ответственностью "Рэйлюкс", в пользу Индивидуального предпринимателя Когданина Артема Игоревича взыскано 3 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Рэйлюкс" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 по делу N А65-35940/2018 по новым обстоятельствам.
Общество с ограниченной ответственностью "Ледел" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью "Рэйлюкс", с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в сумме 578 561 рубль, понесенных при рассмотрении дела N А65-35940/2018.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ледел" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Рэйлюкс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ледел" взыскано 283 594 рубля 20 копеек. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Рэйлюкс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2020 отменить в части вывода о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов истца в полном объеме. Принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований с истца о распределении судебных расходов: взыскать с ООО "Рэйлюкс" в пользу ООО "Ледел" 141 797,10 руб.
Обосновывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что согласно уточненному иску, было заявлено 4 самостоятельных требования неимущественного характера. Поскольку решением суда от 25.07.2019 удовлетворено только два требования, одно оставлено без рассмотрения, в удовлетворении еще одного требования - отказано, распределение судебных расходов должно производиться пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. только половину определенных судом расходов - 141 797,10 руб.
От соистцов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и оставить определение суда первой инстанции без изменения. Также в отзыве изложено ходатайство о рассмотрении дело в отсутствии соистцов.
Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в обоснование требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 009 от 13.12.2020, заключенный с ИП Ситдиковым Р.Б., акты об оказании услуг N 009120 от 31.01.2018, N 009121 от 05.06.2018, N 009124 от 04.12.2018, N 009125 б/д, N 009126 от 18.02.2019, N 009127 от 25.04.2019, N 009128 от 11.06.2019, N 009129 от 25.10.2019, N 009130 от 04.12.2019, N 009131 от 20.03.2020, N 009132 от 07.05.2020, N 009133 от 22.06.2020, платежные поручения N 925 от 19.02.2018 на сумму 66 980 рублей, N 2561 от 13.04.018 на сумму 100 000 рублей, N 4139 от 21.06.2018 на суму 21 500 рублей, N 5619 от 09.08.2018 на сумму 78 000 рублей, N 8930 от 18.12.2018 на сумму 114 700 рублей, N 9129 от 25.12.2018 на сумму 78 000 рублей, N 904 от 20.02.2019 на сумму 34 346 рублей, N 928 от 21.02.019 на сумму 78 000 рублей, N 2412 от 26.04.2019 на сумму 78 000 рублей, N 7151 от 11.06.2019 на сумму 12 000 рублей, N 7026 от 07.06.2019 на сумму 104 000 рублей, N 93682 от 12.07.2019 на сумму 104 000 рублей, N 97232 от 21.10.2019 на сумму 104 000 рублей, N 98934 от 31.12.2019 н сумму 31 200 рублей, N 70 от 10.01.2020 на сумму 104 000 рублей, N 1899 от 13.03.2020 на сумму 72 800 рублей, N 37587 от 14.05.2020 на сумму 2 800 рублей, N 37585 от 14.05.2020 на сумму 78 000 рублей, трудовой договор, заключенный между ООО "Ледел" и Макаренко А.Б.
Истцом также были понесены расходы, связанные с обеспечением доказательств в сумме 51 440 рублей, в связи с обращением к нотариусу по вопросу осмотра электронных доказательств, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами осмотра письменного доказательства нотариусом N 16АА 4404789 (стоимость услуг 10 330 рублей), N 16 АА 4404788 (13 750 рублей), N 16 АА 5011378 (11 640 рублей), N 16 АА 4912984 (15 720 рублей).
В обоснование транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Суде по интеллектуальным правам, истцом были представлены электронные билеты о проезде представителя истца по маршруту Казань-Москва 18.03.2020 на сумму 3 427 рублей 50 копеек, по маршруту Москва-Казань 19.03.2020 на сумму 2 726 рублей 70 копеек.
В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указал на явно завышенную стоимость услуг представителя, а также необходимость применения пропорционального распределения судебных расходов ввиду частичного удовлетворения исковых требований и оставления части требований без рассмотрения.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
В абзаце втором пункта 2 Постановления N 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Исходя из изложенных принципов разумности расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер рассмотренного спора, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав истца, уровень оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции справедливо посчитал разумными расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции а именно, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайства о вступлении в дело соистца, предоставления дополнительных пояснений и возражений на доводы ответчика, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 13.12.2018, 17.01.2019, 12.02.2019, 26.02.2019, 04.03.2019, 19.03.2019, 30.05-05.06.2019, 02-08.07.2019, 18.07.2019, - в размере 150 000 рублей; понесенные истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и заявления о взыскании судебных расходов, а именно, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, возражения на заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 07.11.2019, в суде кассационной инстанции - 19.03.2020, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта - 13.05.2020, 08.06.2020, при рассмотрении настоящего заявления - 13-19.08.2020, - в размере 75 000 рублей. Кроме того суд первой инстанции посчитал необходимыми, доказанными и разумными расходы связанные с обеспечением доказательств в сумме 51 440 рублей, в связи с обращением к нотариусу по вопросу осмотра электронных доказательств, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами осмотра письменного доказательства нотариусом N 16АА 4404789 (стоимость услуг 10 330 рублей), N 16 АА 4404788 (13 750 рублей), N 16 АА 5011378 (11 640 рублей), N 16 АА 4912984 (15 720 рублей); а также транспортные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в Суде по интеллектуальным правам, на сумму 7 154 рубля 20 копеек.
В указанной части судебный акт не обжалуется.
Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с доводом ответчика о необходимости пропорционального отнесения судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям - 1/2, сославшись на разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции, применительно к рассматриваемому спору обоснованными.
Так, в постановлении от 23.03.2020 N С01-102/2020 по делу настоящему делу N А65-35940/2018 Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в то же время согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера; иска имущественного характера, не подлежащего оценке. При обращении в арбитражный суд с иском соистцами было заявлено несколько требований, в том числе требование о запрете ответчику использовать дизайн светильников серии "Tlux", в том числе ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей, демонстрировать светодиодные светильники серии "T-lux". По результатам рассмотрения данное требование было удовлетворено. Между тем, судебная экспертиза назначалась судом по ходатайству истца именно для доказывания указанного требования. Учитывая, что решение по данному требования принято в пользу истца, то по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате стоимости экспертизы правомерно отнесены на ответчика.
Вместе с тем, как указано в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016 N С01-301/2013 по делу N А40-29397/2013, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций высших судов в случае рассмотрения в рамках одного дела нескольких самостоятельных требований одного лица, по которым не осуществляется пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек, и (или) по которым соответствующее правило подлежит применению, суд определяет, какие судебные издержки были необходимы для рассмотрения каждого из заявленных требований в отдельности и разрешает вопрос о распределении таких издержек между сторонами в зависимости от результата рассмотрения соответствующих требований.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства фактических расходов и их необходимости для рассмотрения требования, в удовлетворении которого отказано, и требования, которое оставлено без рассмотрения.
Из материалов дела усматривается, что понесенные истцом ООО "ЛЕДЕЛ" судебные издержки, перечисленные в тексте обжалуемого Определения от 20.08.2020, были необходимы для рассмотрения именно тех исковых требований, которые удовлетворены, а именно: для доказывания фактов нарушение авторских прав истца.
Вместе с тем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на Решение Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2019 по делу N СИП-727/2019 является несостоятельной, т.к. данный судебный акт принят по делу с иными обстоятельствами.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов государственная пошлина не взимается.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года по делу N А65-35940/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья А.Э. Ануфриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка