Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-14259/2020, А49-10631/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А49-10631/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М.,
рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "НБК" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2020 года о завершении процедуры реализации имущества должника по делу N А49-10631/2019 (судья Петрова Н.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Байбулатова Романа Сабитовича, ИНН 583517234076,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2019 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Байбулатова Романа Сабитовича (далее - должник).
Решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 11.11.2019 гражданин Байбулатов Р.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком, финансовым управляющим утверждена Анохина Татьяна Михайловна.
Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 16.11.2019.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2020 срок реализации имущества должника продлен до 20.07.2020.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2020 завершена процедура реализации имущества должника в отношении Байбулатова Романа Сабитовича с 17 августа 2020.
Гражданин Байбулатов Роман Сабитович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Полномочия финансового управляющего Анохиной Татьяны Михайловны прекращены с 17 августа 2020.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, ООО "НБК" обратилось с апелляционной жалобой.
В соответствии ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, определение суда от 17 августа 2020 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, последний день обжалования определения суда от 17 августа 2020 года истек 31 августа 2020 года.
07.09.2020 ООО "НБК" обратилось с апелляционной жалобой определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2020 года о завершении процедуры реализации имущества должника по делу N А49-10631/2019.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
25.09.2020 ООО "НБК" повторно обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2020 года о завершении процедуры реализации имущества должника по делу N А49-10631/2019.
В соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).
Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 9 АПК РФ податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом, для обжалования судебных актов, и не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.
Неправильное указание судом первой инстанции на срок обжалования судебного акта не является основанием для принятия данной апелляционной жалобы к производству, однако может быть принято во внимание в случае наличия ходатайства о восстановлении пропущенного срока, с указанием на причину пропуска срока обжалования судебного акта.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что своим правом на обжалование судебного акта заявитель апелляционной жалобы своевременно не воспользовался, ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование не заявило, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе не указано.
Исходя из изложенного, при отсутствии ходатайства подателя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока с изложенными в нем доводами, суд апелляционной инстанции не может разрешить вопрос о принятии названной апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически судом не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь частью 5 статьи 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ООО "НБК" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2020 года о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела N А49-10631/2019 возвратить заявителю.
2. Разъяснить заявителю, что возращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Г.М. Садило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
