Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года №11АП-14243/2020, А55-12162/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N А55-12162/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминовой Л.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2020 года в зале N 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Безродного Вячеслава Геннадьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020, по делу N А55-12162/2020 (судья Михайлова М.В.),
по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН: 19.05.2003, ИНН: 6320001741)
к Индивидуальному предпринимателю Безродному Вячеславу Геннадьевичу (ОГРНИП 307632034400091, ИНН 632106588409)
о взыскании 155 920 руб. 48 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г.о. Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Безродному Вячеславу Геннадьевичу о взыскании 155 920 руб. 48 коп., из которых плата за фактическое пользование 122 216 руб. 87 коп. за период с 03.08.2011 по 03.07.2018, проценты в сумме 33 703 руб. 61 коп. за период с 01.09.2011 по 03.07.2018.
Ответчик, представил ходатайство о передаче дела А55-12162/2020 на рассмотрение в Автозаводской районный суд г. Тольятти.
Указанное ходатайство ответчик мотивирует тем, спорное помещение принадлежит Безродному Вячеславу Геннадьевичу, как физическому лицу, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2020 года по делу N А55-12162/2020 в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Безродного Вячеслава Геннадьевича о передаче дела N А55-12162/2020 на рассмотрение в Автозаводской районный суд г. Тольятти отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение Автозаводского районного суда г. Тольятти.
Заявитель указал, что считает дело подлежит рассмотрению в районном суде, поскольку нежилые помещения ответчику принадлежат как физическому лицу, не сдаются им в аренду, никаких договоров об аренде или иных договоров, с целью получения прибыли, ответчик не заключал, кроме того коммерческая деятельность в данных помещениях не ведется. Заявитель жалобы считает, что само по себе наличие у него в собственности нежилых помещений не является экономическим спором.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Администрация г.о. Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Безродному Вячеславу Геннадьевичу о взыскании 155 920 руб. 48 коп., из которых плата за фактическое пользование 122 216 руб. 87 коп. за период с 03.08.2011 по 03.07.2018, проценты в сумме 33 703 руб. 61 коп. за период с 01.09.2011 по 03.07.2018.
Разрешая вопрос о подсудности спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 27 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Исходя из смысла данных процессуальных норм и системного анализа положений главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора, который должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, из смысла вышеуказанных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой же статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, ответчик на момент обращения истца в суд имел статус индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРИП имеющейся в материалах дела, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10.12.2007. Согласно, указанной выписки, ответчик осуществляет различные виды торговой деятельности, что в свою очередь, является экономической деятельностью в статусе индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, приобрести в собственность недвижимое имущество физическое лицо может исключительно в статусе физического лица, но не индивидуального предпринимателя. Право собственности на что-либо никак не зависит от приобретения или прекращения статуса индивидуального предпринимателя. Это одно из главных отличий двух форм осуществления предпринимательской деятельности - юридического лица и индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются, в частности, собственники недвижимого имущества, к которым отнесены в том числе граждане РФ. Индивидуальные же предприниматели исходя из толкования названной статьи самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являются, то есть при регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предприниматель без образования юридического лица вступает в правоотношения, регулируемые Федеральным законом N 122-ФЗ, в качестве гражданина. Более того, п. 18 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, также не предусматривает указания в данном реестре информации о наличии у физического лица статуса индивидуального предпринимателя.
Также следует отметить, что согласно данным правилам, устанавливаются особенности государственной регистрации прав и сделок только в отношении предприятий (п. 28). Таким образом, право собственности на объект недвижимости регистрируется в общеустановленном порядке именно за гражданином, независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.
Следовательно, вывод суда о том, что при наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, учитывая экономический характер спора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, правомерен, в связи с чем обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Безродного Вячеслава Геннадьевича о передаче дела N А55-12162/2020 на рассмотрение в Автозаводской районный суд г. Тольятти.
При таких обстоятельствах рассматриваемый спор с учетом статуса ответчиков имеет экономический характер, следовательно, подсуден арбитражному суду.
Основания прекращения производства по делу перечислены в ст. 150 АПК РФ.
Среди указанных оснований отсутствует невозможность рассмотрения спора арбитражным судом.
Оснований для передачи дела на рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, оснований полагать, что иск был принят Арбитражным судом Самарской области к производству с нарушением правил подсудности, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Безродного Вячеслава Геннадьевича о передаче дела на рассмотрение Автозаводского районного суда г. Тольятти.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 года по делу N А55-12162/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Безродного Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий С.Ш. Романенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка