Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года №11АП-1424/2020, А72-10076/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N А72-10076/2018
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления временного управляющего Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" Ивановой Натальи Евгеньевны о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А72-10076/2018,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Ульяновск,
к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485), г. Ульяновск,
о взыскании 18 701 936 руб. 08 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (далее - ответчик, УМУП "Городской теплосервис") о взыскании 18 701 936 руб. 08 коп. за поставленные тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации потерь в марте 2018 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2019 года требования удовлетворены частично, с УМУП "Городской теплосервис" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 16 661 708 руб. 33 коп. - основной долг, 103 798 руб. 47 коп. - в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2019 по делу N А72-10076/2018 отменено.
Между ПАО "Т Плюс" (истец) и УМУП "Городской теплосервис" (ответчик) утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2020 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 по делу N А72-10076/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
18.01.2021 года от временного управляющего УМУП "Городской теплосервис" Ивановой Натальи Евгеньевны поступило заявление о пересмотре Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 по делу N А72-10076/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению заявителя, утвержденное судом апелляционной инстанции мировое соглашение нарушает права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве УМУП "Городской теплосервис", поскольку апелляционным судом не исследовалось наличие и обоснованность задолженности, а также действительность возникших между сторонами хозяйственных отношений.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2020 по делу N А72-4946/2019 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2020 по делу N А72-4946/2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А72-4946/2019 отменено определение суда от 15.06.2020, в отношении ответчика введена процедура наблюдения.
Требование Истца, основанное на судебном акте об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, заявлено им для включения в реестр вместе с остальными его требованиями на общую сумму 773 416 720,00 руб., при этом существенная часть всех требований ПАО "Т Плюс", заявленных им для включения в реестр, образовалась в результате заключения 42 мировых соглашений между ПАО "Т Плюс" и УМУП "Городской теплосервис" по следующим арбитражным делам: А72-8512/2019, А72-4091/2019, А72-4001/2019, А72-10076/2018, А72-10075/2018, А72-8297/2018, А72-8035/2018, А72-4667/2018, А72-2881/2018, А72-2741/2018, А72-1453/2018, А72-1100/2018, А72-17965/2017, А72-15945/2017, А72-12777/2017, А72-10705/2017, А72-9127/2017, А72-7537/2017, А72-7535/2017, А72-5924/2017, А72-4002/2017 А72-4001/2017, А72-2224/2017, А72-1291/2017, А72-19807/2016, А72-18390/2016, А72-18121/2016, А72-18113/2016, А72-16116/2016 А72-16107/2016, А72-14297/2016, А72-12419/2016, А72-12418/2016, А72-11173/2016 А72-11171/2016, А72-9757/2016, А72-9754/2016, А72-9734/2016, А72-7966/2016, А72-6445/2016, А72-6444/2016, А72-6443/2016.
При этом, как указывает заявитель, на момент заключения мирового соглашения, в том числе в рамках настоящего дела, ответчик имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.
По мнению управляющего, обстоятельства формирования кредиторской задолженности ПАО "Т Плюс" на сумму 773 416 720,00 руб. и утверждение мирового соглашения в рамках настоящего дела не позволяют с бесспорностью утверждать, что заключение настоящего мирового соглашения было направлено именно на решение конфликта, а не на создание искусственной кредиторской задолженности, или не на создание препятствий другим кредиторам в оспаривании права ПАО "Т Плюс" на включение его требования, исследование обоснованности которого фактически оказалось подменено заключённым мировым соглашением.
Также заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2020, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А72-5033/2020, в рамках которого истцу было отказано в удовлетворении требований.
Как полагает управляющий, указанное является вновь открывшимся обстоятельством.
Рассмотрев заявление, оценив доводы заявителя, апелляционный суд считает заявление временного управляющего подлежащим возврату по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно пунктам 19 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Так, согласно части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:
1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их адрес или место жительства;
3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;
4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;
5) перечень прилагаемых документов.
В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и иные сведения.
На основании части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены:
1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;
2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;
3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;
4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Изучив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в нарушение положений ст.ст. 68, 311 АПК РФ не указано, какие именно обстоятельства являются, по мнению заявителя, вновь открывшимися. Заявителем не приведены ссылки на конкретные пункты части 2 или 3 ст. 311 АПК РФ, не указана дата появления или открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 313 АПК РФ заявителем не представлены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.
Оценив доводы заявления, апелляционный суд также отмечает, что первоначально исковые требования по данному делу заявлены в сумме 18 701 936 руб. 08 коп., удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 16 661 708 руб. 33 коп.
По условиям мирового соглашения, в результате пересчета размера исковых требований снижен размер обязательства УМУП "Городской теплосервис" перед ООО "Т Плюс" и составил 14 558 864 руб. 85 коп., и УМУП "Городской теплосервис" согласилось с условиями представленного на утверждение суду мирового соглашения, поскольку оно содержит выгодные для должника условия, предусматривающие меньший размер по уплате долга перед ПАО "Т Плюс" за поставленную тепловую энергию.
Истец по настоящему делу (ПАО "Т Плюс") является гарантирующим поставщиком тепловой энергии в Ульяновской области и владельцем Ульяновской ТЭЦ-1. По данным Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является распределение тепловой энергии. УМУП "Городской теплосервис" владеет теплосетевыми объектами, имеющими технологическое присоединение к генерирующим мощностям истца, и обеспечивает транспортировку тепловой энергии конечным потребителям г. Ульяновска.
Таким образом, принятие от ПАО "Т Плюс" и транспортировка тепловой энергии до конечных потребителей г. Ульяновска являлось обычной хозяйственной деятельностью УМУП "Городской теплосервис".
Доводы временного управляющего о том, что в основу мирового соглашения, утвержденного судом, положена недействительная (мнимая) сделка, а само мировое соглашение направлено на создание фиктивной задолженности УМУП "Городской теплосервис" перед ПАО "Т Плюс" основаны на предположении и не содержат ссылок на конкретные обстоятельства. ПАО "Т Плюс" представлены первичные документы, положенные в основу обращения с исковым заявлением к УМУП "Городской теплосервис" о взыскании задолженности. При этом УМУП "Городской теплосервис" наличие и размер задолженности перед ПАО "Т Плюс" не оспаривает.
Доводы заявителя со ссылкой на убыточность хозяйственной деятельности УМУП "Городской теплосервис" на момент заключения мирового соглашения, нахождение должника в кризисной ситуации и наличие у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не свидетельствуют о фиктивности задолженности УМУП "Городской теплосервис" перед ПАО "Т Плюс", являющейся предметом мирного урегулирования в рамках настоящего дела.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
Таким образом, принимая во внимание, что заявление временного управляющего о пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует требованиям к форме и содержанию такого заявления, закрепленным в ст. 313 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим возврату.
Вместе с тем, суд обращает внимание заявителя, что в случае, если при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").
С учетом изложенного, заявление и приложенные к нему документы, поступившие в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", направлению в адрес временного управляющего не подлежат.
Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление временного управляющего УМУП "Городской теплосервис" Ивановой Натальи Евгеньевны о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А72-10076/2018 возвратить подателю.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.
Судья
Е.Г. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка