Дата принятия: 23 января 2022г.
Номер документа: 11АП-14239/2021, А55-9275/2021
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2022 года Дело N А55-9275/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 г
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,
с участием:
от истца - представитель Анискин А.С., доверенность от 11.01.2021,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11-18 января 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2021 года, по делу N А55-9275/2021 (судья Бунеев Д.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственный жилищно-ремонтный трест N 11" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 2 932 932 руб. 78 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью УК "ПЖРТ N 11" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик), о взыскании 2 932 932 руб. 78 коп., в том числе 2 633 557 руб. 17 коп. долг по содержанию общего имущества МКД и 299 375 руб. 61 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2021 года с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственный жилищно-ремонтный трест N 11" взыскано 2 932 932 руб. 78 коп., в том числе неосновательное обогащение 2 633 557 руб. 17 коп. и пени 299 375 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 37 665 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Решение Арбитражного суда Самарской области отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК "ПЖРТ N 11" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в рамках настоящего дела суд первой инстанции в предварительном судебном заседании объявил об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, ссылаясь на отсутствие возражений сторон против завершения предварительного и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании.
В то же время, из содержания определения суда первой инстанции от 30.04.2021, полученного сторонами по делу, усматривается, что суд первой инстанции известил стороны о проведении собеседования и времени и месте предварительного судебного заседания.
По утверждению ответчика, данных об извещении сторон о назначении судом первой инстанции дела к судебному разбирательству в материалах дела не имеется.
Поскольку информация о времени и месте рассмотрении дела по существу в судебном заседании в адрес Департамента не направлялась, суд первой инстанции не вправе был перейти из предварительного заседания в судебное заседание и рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании.
В связи с изложенным, полагает что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства и Ответчик был лишен возможности участия в судебном заседании по рассмотрению спора по существу требований с представлением доказательств и возражений относительно предъявленных Истцом требований,
По существу указывает, что судом не учтено следующее:
- нежилое помещение, площадью 52, 6 кв.м (1 этаж: комнаты NN 50-52, 100), расположенное по адресу: г. Самара, ул. Юбилейная, д. 5, реализовано по договору купли-продажи N 283-пр от 03.09.2019. Переход права муниципальной собственности зарегистрирован 09.09.2019. В указанный в исковом заявлении период с 01.02.2017 по 08.09.2019 использовалось по договору аренды N 007209А от 01.03.2017 ООО "Комфорт".
- нежилое помещение, площадью 12, 8 кв.м (1 этаж: комната N 67), расположенное по адресу: г. Самара, ул. Победы, д. 105. закреплено на праве хозяйственного ведения за МП городского округа Самара "Ремжилуниверсал" по договору N 000027Х от 01.06.1999.
- нежилое помещение, площадью 71, 9 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Металлистов, д. 6, используется по договору аренды N 006109А от 23.06.2008 ООО "Арфа".
- нежилое помещение, площадью 218, 9 кв.м (1 этаж: комнаты NN 25, 27-40, 4346), расположенное по адресу: г. Самара, ул. Свободы, д. 107, состоит из двух обособленных помещений - комната N 44 площадью 22,7 кв.м на основании Закона Самарской области N 29-ГД от 20.02.2017 "О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности городского округа Самара Самарской области" передана в собственность Промышленного внутригородского района в соответствии с актом приема-передачи от 03.03.2017. Комнаты М" 37-40, 43, 45, 46 площадью 34,1 кв.м переданы по договору безвозмездного пользования Территориальному общественному самоуправлению "Рассвет" Промышленного района городского округа Самара от 25.12.2020 N 000931Л.
- нежилое помещение, площадью 52, 6 кв.м (1 этаж: комнаты NN 50-52, 100), расположенное по адресу: г. Самара, ул. Юбилейная, д. 5, реализовано по договору купли-продажи N 283-пр от 03.09.2019. Переход права муниципальной собственности зарегистрирован 09.09.2019. В указанный в исковом заявлении период с 01.02.2017 по 08.09.2019 использовалось по договору аренды N 007209А от 01.03.2017 ООО "Комфорт".
Нежилое помещение, площадью 540, 5 кв.м (1 этаж: комнаты NN 1, 5-11, 1419, 22-45, 47-59), расположенное по адресу: г. Самара, ул. Каховская, д. 16А, на основании решения арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3356/2012 от 05.04.2013 признано собственностью Российской Федерации. Право собственности зарегистрировано 17.02.2014 (кадастровый номер 63:01:0733001:2727).
Указанные обстоятельства Истцу были известны из досудебной переписки с Департаментом, имеющейся в материалах дела. Таким образом, вышеуказанные нежилые помещения включены в расчет исковых требований неправомерно.
Кроме того, нежилые помещения, расположенные по адресам; г. Самара, ул. Краснодонская, д. 70, площадью 322, 8 кв.м (подвал комната 58); г. Самара, ул. Железной Дивизии, д. 5, площадью 336,2 кв.м (подвал N 1, комнаты NN 1-4, 9-11, 1718); г. Самара, ул. Победы, д. 104, площадью 276,2 кв.м (подвал: комнаты NN 1-10, 12-21); г. Самара, ул. Каховская, д. 16а, (подвал: комнаты NN 6, 7, 33), относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома в силу закона.
Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, спорные нежилые помещения являются общим имуществом и принадлежат всем собственникам помещений в здании (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А55-26579/2020).
Однако, суд в оспариваемом решении не дал оценки данным обстоятельствам.
Кроме этого, указывает, что на момент поступления (05.04.2021 - по сведениям с официального сайта суда) в Арбитражный суд Самарской области настоящего искового заявления о взыскании задолженности, требования за период по 04.04.2018 выходят за пределы исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Также просит учесть, что истцом в адрес Департамента соответствующие платежные документы не направлялись, доказательства обратного в материалы дела не представлены, следовательно, определить размер и период образования задолженности не представляется возможным.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
16.12.2021 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований согласно которому истец отказывается в части взыскания основной суммы задолженности и пеней в отношении части площади нежилого помещения (1 этаж: комнаты N N1, 5-11, 14-19, 22-45, 47-59) площадью 540, 5 кв.м., расположенного по адресу г.Самара, ул. Каховская, д.16 "а".
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 в связи отпуском судьи Деминой Е.Г. (приказ N 478/к от 13.12.2021) в судебном заседании произведена замена судьи Деминой Е.Г. на судью Барковскую О.В. в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато сначала.
В судебном заседании представитель истца поддержал частичный отказ от иска г. ( в отношении части площади помещения, расположенного по адресу: Самара, ул. Каховская, д. 16А,) в связи с признанием доводов ответчика правомерными.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.01.2022 до 10 час. 50 мин.18.01.2022 г., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал заявление о частичном отказе от иска, уточнил, что отказывается от исковых требований в части взыскания 433 208 руб. 02 коп. долга и 43 505 руб. 08 коп. неустойки в отношении части площади помещения, расположенного по адресу: Самара, ул. Каховская, д. 16А.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от части заявленных требований и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным ответчиком.
Как следует из материалов дела, истец на основании решения собственников является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Самара, ул.Заводское шоссе, д.58, г.Самара, ул. Краснодонская, д.70; г.Самара, ул.Железной дивизии, д.5; г.Самара, ул.Заводское шоссе, д.44; г.Самара, ул.Металлистов, д.6; г.Самара, ул.Свободы, д.107; г.Самара, ул.Юбилейная, д.5; г.Самара, ул.Победы, д.105; г.Самара, ул.Каховская, д.16 "а"; г.Самара, ул.Физкультурная/Краснодонская, д.110/11; г.Самара, ул.Калинина/Юных Пионеров, д.47/97; г.Самара, ул.Победы, д.104.
Муниципальное образование городской округ Самара является собственником нежилых помещений, расположенных по вышеуказанным адресам, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, а Департамент управления имуществом городского округа Самара является его уполномоченным органом.
Истец выполняет свои обязательства по договору управления многоквартирными домами, и поставляет собственникам виды услуг, необходимые для жизнедеятельности дома, то есть в силу договора несет расходы на содержание имущества в многоквартирных домах.
Договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Между тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не осуществляет.
Истец ссылается на то, что у ответчика имеется следующая задолженность по содержанию имущества за нежилые помещения, расположенные по адресам: г.Самара, ул.Заводское шоссе, д.58, за период с 01.06.2017 по 16.06.2019 долг 275 316 руб. 35 коп.; г.Самара, ул. Краснодонская, д.70, за период с 01.07.2017 по 30.11.2020 долг 369 372 руб. 53 коп.; г.Самара, ул.Железной дивизии, д.5, за период с 01.05.2017 по 30.11.2020 долг 419 435 руб. 29 коп.; г.Самара, ул.Заводское шоссе, д.44, за период с 26.07.2017 по 30.11.2020 долг 263 977 руб. 98 коп.; г.Самара, ул.Металлистов, д.6, за период с 01.02.2017 по 30.11.2020 долг 93 128 руб. 40 коп.; г.Самара, ул.Свободы, д.107, за период с 01.12.2016 по 30.11.2020 долг 198 274 руб. 50 коп.; г.Самара, ул.Юбилейная, д.5, за период с 01.02.2017 по 08.09.2019 долг 34 302 руб. 83 коп.; г.Самара, ул.Победы, д.105, за период с 01.12.2016 по 15.03.2020 долг 10 534 руб. 75 коп.; г.Самара, ул.Каховская, д.16 "а", за период с 28.08.2017 по 31.10.2020 долг 508 308 руб. 06 коп.; г.Самара, ул.Физкультурная/Краснодонская, д.110/11, за период с 03.04.2018 по 31.10.2020 долг 88 929 руб. 32 коп.; г.Самара, ул.Калинина/Юных Пионеров, д.47/97, за период с 26.07.2017 по 31.10.2020 долг 146 555 руб. 70 коп.; г.Самара, ул.Победы, д.104, за период с 18.07.2017 по 31.10.2020 долг 225 421 руб. 46 коп.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Статьей 45 Устава городского округа Самара предусмотрено, что от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент управления имуществом городского округа Самара.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. Кроме того, согласно положениям пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил N 491.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).
Пункт 11 Правил N 491 содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.
Таким образом, в силу вышеназванных норм права собственник обязан нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку ответчик не участвует в расходах по содержанию общего имущества, он получил неосновательное обогащение путем сбережения этих средств.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Исходя из вышеизложенного и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ требование истца о взыскании с ответчика 2 633 557 руб. 17 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за содержание общего имущества многоквартирных жилых домов удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день Фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет суммы пени суд признал правильным. Учитывая, что судом установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, требование о взыскании неустойки также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого решения отклоняются как несостоятельные в силу следующего.
Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что определением от 30.04.2021 суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09 час. 30 мин. 15.07.2021.
В данном определении суд разъяснил, что в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание, извещенных о времени и месте его проведения и не заявивших возражений против рассмотрения дела по существу, судом будет завершено предварительное заседание с переходом к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 15.07.2021 в 09 час. 35 мин. (л.д. 137).
Копия определения суда от 30.04.2021 направлялась ответчику по месту нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Указанная копия определения суда вручена адресату (л.д. 140).
Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства отсутствуют, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.07.2021 (л.д.142, оборот).
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что нежилое помещение, площадью 12, 8 кв.м (1 этаж: комната N 67), расположенное по адресу: г. Самара, ул. Победы, д. 105. закреплено на праве хозяйственного ведения за МП городского округа Самара "Ремжилуниверсал" по договору N 000027Х от 01.06.1999, отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно имеющейся в материалах дела Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, право хозяйственного ведения зарегистрировано 15.05.2020 г. (Т.1, л.д. 110-111, оборот), тогда как истцом заявлен период до указанной даты - с 01.12.2016 г. по 15.03.2020 г.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что нежилые помещения, расположенные по адресам; г. Самара, ул. Краснодонская, д. 70, площадью 322, 8 кв.м (подвал комната 58); г. Самара, ул. Железной Дивизии, д. 5, площадью 336,2 кв.м (подвал N 1, комнаты NN 1-4, 9-11, 1718); г. Самара, ул. Победы, д. 104, площадью 276,2 кв.м (подвал: комнаты NN 1-10, 12-21); г. Самара, ул. Каховская, д. 16а, (подвал: комнаты NN 6, 7, 33), относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома в силу закона также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку документально не подтверждены. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком соответствующих доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.
Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о передаче части помещений в аренду и безвозмездное пользование суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в отсутствие прямого договора между истцом и арендатором (ссудополучателем), расходы по содержанию общего имущества МКД несет собственник помещений.
При этом отсутствие договора между собственником помещений и управляющей компанией основанием для освобождения собственника от несения соответствующих расходов не является, поскольку такая обязанность установлена законом.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неполучении платежных документов суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. отсутствие счетов на оплату не освобождает собственника от исполнения законодательно установленной обязанности по оплате. Ответчик не был лишен возможности самостоятельно произвести расчет на основании тарифов, утвержденных органом местно самоуправления, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения. Данная позиция отражена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 309-ЭС17-6399.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что нежилое помещение, площадью 540, 5 кв.м (1 этаж: комнаты NN 1, 5-11, 1419, 22-45, 47-59), расположенное по адресу: г. Самара, ул. Каховская, д. 16А, на основании решения арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3356/2012 от 05.04.2013 признано собственностью Российской Федерации. Право собственности зарегистрировано 17.02.2014 (кадастровый номер 63:01:0733001:2727) учтены истцом, в связи с чем в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции до принятия итогового судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил о частичном отказе от исковых требований в отношении суммы задолженности по указанному помещению в размере 433 208 руб. 02 коп. долга и неустойки 43 505 руб. 08 коп. (при этом, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен)
Истец в свою очередь в суде апелляционной инстанции реализовал свое право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на частичный отказ от иска, который судом апелляционной инстанции принят.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании 433 208 руб. 02 коп. долга и 43 505 руб. 08 коп. подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части, а производство по делу в указанной части - прекращению.
Оснований для отмены судебного акта в остальной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный довод ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялся.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось, аналогичное заявление в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 49, 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственный жилищно-ремонтный трест N 11" от исковых требований в части взыскания 433 208 руб. 02 коп. долга и 43 505 руб. 08 коп. неустойки.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2021 года, по делу N А55-9275/2021 в части взыскания 433 208 руб. 02 коп. долга и 43 505 руб. 08 коп. неустойки отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Департамент управления имуществом городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственный жилищно-ремонтный трест N 11" 31 543 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственный жилищно-ремонтный трест N 11" из федерального бюджета 6 122 руб. государственной пошлины оплаченной платежным поручением N 627 от 30.03.2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий О.И. Буртасова
Судьи О.В. Барковская
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
