Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года №11АП-14237/2020, А55-9626/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N А55-9626/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
с участием в судебном заседании:
от ООО "А.С.-Авто" - Мязин А.Н. по доверенности от 18.10.2019,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Смагина Артема Павловича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2020 об отказе в удовлетворении заявления Смагина Артема Павловича о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-9626/2017 (судья Лихачев А.А.) о несостоятельности (банкротстве) АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский", ИНН 3443009022,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 требования ООО "А.С.- Авто" признаны обоснованными, в отношении АО " Моторемонтный завод" Волгоградский" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сыроватский Дмитрий Маратович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский", ИНН 3443009022 признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий утвержден Сыроватский Дмитрий Маратович.
Смагин Артем Павлович обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просит:
1. Признать незаключенным договор беспроцентного займа на сумму 49 779 860,59 руб., удостоверенный платежными поручениями от 06.07.2020 N 261 от 17.08.2020 N 549 от 19.08.2020 N 33631 между АО "МРЗ "Волгоградский" и Панченко Д.А.
2. Признать отсутствующим право Панченко Д.А. требовать от АО "МРЗ "Волгоградский" возврата денежных средств в размере 49 779 860,59 руб., ранее перечисленных Панченко Д.А. на специальный счет АО "МРЗ "Волгоградский" платежными поручениями от 06.07.2020 N 261 от 17.08.2020 N 549, от 19.08.2020 N 33631.
Определением суда от 18.09.2020 заявление принято к производству.
Смагин А.П. представил в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер, которым просит запретить конкурсному управляющему Сыроватскому Д.М. совершать действия по перечислению кредиторам АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" денежных средств в размере 49 779 860,59 руб.. находящихся на специальном банковском счете должника - АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" N 40702810711000016740, открытом в Волгоградском отделении N 8621 ПАО Сбербанк.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020 заявление Смагина Артема Павловича о принятии обеспечительных мер (вх. N 194854 от 17.09.2020) оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Смагин Артем Павлович обратился с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.11.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "А.С.-Авто" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Обращаясь в суд с ходатайством, Смагин А.П. ссылался на то, что он является акционером АО "МРЗ "Волгоградский", владеющим 1/3 голосующих акций общества, и не одобряет действий Панченко Д.А. по погашению требований кредиторов должника.
При этом Смагин А.П. считает, что непринятие заявленных обеспечительных мер, может повлечь непоправимый ущерб для Панченко Д.А. в виде утраты им права требовать от АО "МРЗ "Волгоградский" возврата суммы в размере 49 779 860, 59 руб.
Отклоняя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил суду документальных, либо иных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, наступления неблагоприятных последствий, которые нельзя будет устранить, в том числе и с использованием предусмотренных способов судебной защиты, причинения заявителю значительного ущерба непринятием заявленных обеспечительных мер, а доводы заявителя не подтверждены какими-либо доказательствами, носят предположительный характер и являются голословными.
В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, повторяет свои доводы в обосновании требований, ссылаясь на непоправимый ущерб для Панченко Д.А.
Между тем, Панченко Д.А. вправе самостоятельно защищать свои права и интересы.
В отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия также принимает во внимание пояснения представителя ООО "А.С.-Авто" о том, что в настоящий момент денежные средства между кредиторами распределены, в связи с чем, отмена судебного акта утратила свою актуальность.
Указание в апелляционной жалобе на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение выразившиеся в принятии заявления Смагина А.П. об договора займа к рассмотрению в деле о банкротстве должника основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку данное заявление рассмотрено в порядке статей 92-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2020 по делу N А55-9626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий Н.А. Селиверстова
Судьи Г.М. Садило
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка