Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-14216/2020, А55-19846/2018
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А55-19846/2018
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А., действующий согласно ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Серовой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Канунова Владимира Анатольевича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2019, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Гасановой Натальи Владимировны об оспаривании сделки должника к Канунову Владимиру Анатольевичу по делу N А55-19846/2018 (судья Гольдштейн Д.К.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный сервис", ИНН 6321375411, ОГРН 1156320001067, 445030, г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, д. 25, кв. 149,
ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 19.07.2018 на основании заявления ПАО "Самараэнерго" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 18.09.2018 в отношении ООО УК "Жилищный сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малыгин Егор Евгеньевич.
Решением суда от 19.02.2019 (резолютивная часть оглашена 15.02.2019) ООО УК "Жилищный сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Гасанова Наталья Владимировна.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) об оспаривании сделок должника, согласно которому просит:
"1. Признать дополнительное соглашение N 1 от 15.01.2019 к трудовому соглашению Канунова Владимира Анатольевича N 11 от 03.12.2018, приказ о переводе Канунова Владимира Анатольевича на другую работу N 00000000001 от 1.5.01.2019 - недействительными сделками.
2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Канунова Владимира Анатольевича излишне выплаченных денежных средств в размере 6 785,83 руб. и возврата их в конкурсную массу ООО УК "Жилищный сервис".
3. Взыскать с Канунова В.А. проценты за пользование чужими средствами в размере 151,29 руб. за период с 15.02.2019 по 30.05.2019.
4. Взыскать с Канунова В.А. расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 признаны недействительными сделками дополнительное соглашение N 1 от 15.01.2019 к трудовому договору N 11 от 03.12.2018 между Кануновым В.А. и ООО УК "Жилищный сервис" и приказ (распоряжение) о переводе работника (Канунова В.А.) на другую работу N 00000000001 от 15.01.2019.
Применены последствия недействительности сделки, взысканы с Канунова Владимира Анатольевича в пользу ООО УК "Жилищный сервис" денежные средства в сумме 6 785 руб. 83 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Взыскана с Канунова Владимира Анатольевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Канунов Владимир Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Следовательно, определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 могло быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ до 09 декабря 2019 включительно.
Апелляционная жалоба сдана в отделение почтовой связи 14 сентября 2020, о чем свидетельствует штемпель Почты России на конверте.
Таким образом, срок на обжалование судебного акта пропущен.
При подаче апелляционной жалобы Кануновым Владимиром Анатольевичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик о существовании обжалуемого определения узнал 04.09.2020, получив по почте постановление судебного пристава-исполнителя, ранее определение суда от 25.11.2019 в его адрес не направлялось, о его существовании ответчику известно не было.
Изучив указанные доводы, суд апелляционной инстанции признает причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительной, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 14 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Материалы дела содержат адресную справку в отношении Канунова В.А. (т.1, л.д. 42), согласно которой Канунов В.А. зарегистрирован по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д. 56, кв. 280.
На указанный адрес судом первой инстанции направлено определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Гасановой Натальи Владимировны об оспаривании сделки должника к Канунову Владимиру Анатольевичу по делу N А55-19846/2018.
Указанное уведомление получено Кануновым В.А. лично 08.06.2019, согласно почтовому уведомлению о вручении судебной корреспонденции (т.1, л.д. 45).
Кроме того, следует учесть, что материалы дела содержат отзыв ответчика на заявление конкурсного управляющего, датированный 23.07.2019 (т.1, л.д. 78-99), о чем Канунов В.А. также упоминает в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Канунов В.А., надлежащим образом извещенный о судебном процессе и обязанный с момента получения первого судебного акта по делу самостоятельно отслеживать информацию о деле в электронной картотеке арбитражных дел, не привел никаких доводов в обоснование невозможности ознакомиться с текстом судебного акта непосредственно после опубликования его в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указаны.
Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно быть мотивировано, то есть с указанием объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование подано за пределами шестимесячного срока, установленного ч.2 ст. 259 АПК РФ, что исключает его удовлетворение.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отказать заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратить апелляционную жалобу.
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Канунову Владимиру Анатольевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Возвратить апелляционную жалобу Канунова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2019, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Гасановой Натальи Владимировны об оспаривании сделки должника к Канунову Владимиру Анатольевичу по делу N А55-19846/2018 заявителю.
3. Возвратить Канунову Владимиру Анатольевичу государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 14.09.2020. Выдать справку.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба на 8 л., приложения на 19 л., ходатайство о восстановлении срока с приложением на 3 л., конверт..
Судья Н.А. Селиверстова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
