Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года №11АП-1420/2021, А55-19354/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N А55-19354/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Митиной Е.А., Дегтярева Д.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кальникова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020, по делу N А55-19354/2020 (судья Копункин В.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Назаровой Кристины Михайловны (ОГРНИП 318631300065780, ИНН 861301771778)
к индивидуальному предпринимателю Кальникову Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 305560304100015, ИНН 560304261800)
об обязании Индивидуального предпринимателя Кальникова Владимира Васильевича принять у Индивидуального предпринимателя Назаровой Кристины Михайловны нежилое помещение общей площадью 380 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, город Бузулук, улица Фрунзе, 7 "Е" и подписать акт приема-передачи нежилого помещения общей площадью 380 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, город Бузулук, улица Фрунзе, 7 "Е", от 10.07.2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Назарова Кристина Михайловна обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кальникову Владимиру Васильевичу об обязании принять нежилое помещение общей площадью 380 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, город Бузулук, улица Фрунзе, 7 "Е" и подписать акт приема-передачи нежилого помещения общей площадью 380 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, город Бузулук, улица Фрунзе, 7 "Е", от 10.07.2020 года.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просил обязать ответчика принять нежилое помещение общей площадью 380 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, город Бузулук, улица Фрунзе, 7 "Е", путем подписания акта приема-передачи или иного документа. Суд принял указанное уточнение.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 года, по делу N А55-19354/2020 исковые требования удовлетворены. ИП Кальников Владимир Васильевич обязан принять по акту приема-передачи у ИП Назаровой Кристины Михайловны нежилое помещение общей площадью 380 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, город Бузулук, улица Фрунзе, 7 "Е", являющееся предметом договора аренды N 2 от 01.03.2020.
С ИП Кальникова Владимира Васильевича в пользу ИП Назаровой Кристины Михайловны взыскано 6000 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, 09.07.2020 помещение было им принято, однако Акт приема-передачи не подписал, ввиду ненадлежащего оформления, а именно в акте не были указаны все имеющиеся недостатки помещения. Также заявитель жалобы считает, что требование об обязании принять нежилое помещение по акту приема-передачи путем подписания данного акта не могли быт удовлетворены, поскольку являлись ненадлежащим способом защиты права.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 01 март 2020 года индивидуальный предприниматель Назарова Кристина Михайловна заключила с индивидуальным предпринимателем Кальниковым Владимиром Васильевичем договор аренды нежилого помещения N 2, в соответствии с которым Ответчик передал, а Истец принял во временное пользование нежилое помещение общей площадью 380 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, город Бузулук, ул. Фрунзе, 7 "Е" (далее - нежилое помещение). В соответствии с п. 1.5 Договора, Договор действует до 31 января 2021 года.
В соответствии с пп.Ж п. 2.2 Договора, истец при расторжении Договора по инициативе истца, обязан письменно уведомить ответчика не позднее чем за один месяц до расторжения. 02 июня 2020 года Истцом было отправлено Почтой России уведомление о расторжении Договора. Данное уведомление Ответчик получил 09 июня 2020 года. Таким образом, последним днем аренды является 09.07.2020 года.
Ответчик 09 июля 2020 года отказался принять арендуемое по Договору нежилое помещение и не подписал переданные ему в руки акты приема-передачи (возврата).
Ответчику 10 июля 2020 года Почтой России были направлены два экземпляра акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения подписанные со стороны Истца для подписания Ответчиком.
Данные акты приема-передачи Ответчик получил 17.07.2020 года по данным Почты России, но подписанный экземпляр Истца акта приема-передачи не возвратил Истцу и мотивированного ответа не предоставил.
10 июля 2020 года Истцом был составлен односторонний акт возврата нежилого помещения Ответчику в присутствии Козлова А.А. и Рябкина А.В. Ключи от нежилого помещения Истцу Ответчиком не передавались, в связи с чем обязанность по возврату ключей от нежилого помещения у Истца отсутствует. С 10 июля 2020 года нежилое помещение освобождено от имущества Истца, Истец нежилым помещением не пользуется.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 655, 406, 421, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку необоснованный отказ Ответчика, как арендодателя, принять помещение из аренды препятствует исполнению Истцом, как арендатора, обязанности, установленной частью. 1 статьи 622 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции верно указал, что если арендодатель необоснованно отказывается принимать помещение, он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.
В отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что 02 июня 2020 года истцом было отправлено Почтой России уведомление о расторжении Договора. Данное уведомление было получено 09 июня 2020 года. Таким образом, последним днем аренды является 09.07.2020 года, следовательно в указанную дату договор аренды считается расторгнутым. Ответчик также пояснил, что 09.07.2020 он принял помещение, однако Акт приема - передачи не был мною подписан, ввиду его ненадлежащего оформления, а именно: в акте не были указаны все имеющейся недостатки помещения.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Передача имущества арендодателю является этапом исполнения договора и обязательством арендатора, которое в силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при аренде зданий, сооружений, помещений считается исполненным путем возврата помещения арендодателю.
Принимая во внимание положения статьи 622 ГК РФ и условие договора аренды, позицию истца и ответчика по расторжению договора, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арендатор реализовал предоставленное ему право на односторонний отказ от договора аренды, который прекратил свое действие с 09.07.2020.
Поскольку между сторонами прекращены арендные отношения и в силу статьи 65 АПК РФ доказательств принятия ответчиком спорного имущества в порядке пункта 3 статьи 655 ГК РФ не представлено, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца об обязании индивидуального предпринимателя Кальникова Владимира Васильевича принять по акту приема-передачи у индивидуального предпринимателя Назаровой Кристины Михайловны нежилое помещение общей площадью 380 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, город Бузулук, улица Фрунзе, 7 "Е", являющееся предметом договора аренды N 2 от 01.03.2020, подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно норм действующего законодательства Арендодатель не вправе не принять возвращаемое арендатором помещение после прекращения договора аренды. Наличие недостатков в нежилом помещении, возвращаемом по окончании срока действия договора аренды, не дает арендодателю права отказаться принять такое Помещении из аренды, так как в противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию помещением после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020, по делу N А55-19354/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020, по делу N А55-19354/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кальникова Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи Е.А. Митина
Д.А. Дегтярев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка