Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года №11АП-14147/2020, А49-12211/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N А49-12211/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,
судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,
с участием:
от истца - Моисеев Е.В., доверенность N 58 АА 1423425 от 05.07.2019,
от ответчика - Жуков Д.А., доверенность от 22.04.2020,
от третьего лица - Жуков Д.А., доверенность N 58 АА 1218056 от 16.02.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каримовой Изели Каюмовны, с. Индерка, Пензенская область,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2020 по делу N А49-12211/2019 (судья Ковтун Е.С.), принятое по исковому заявлению Каримовой Изели Каюмовны к обществу с ограниченной ответственностью "Искра-Агро" (ОГРН 1165835050578, ИНН 5831012117)
о взыскании действительной стоимости доли в размере 10 100 руб.,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Шукшина Искандера Якубовича,
УСТАНОВИЛ:
Каримова Изеля Каюмовна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искра-Агро" о взыскании действительной стоимости доли в размере 10 100 руб.
Определением арбитражного суда от 17.12.2020 производство по делу N А49- 12211/2019 прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2020 о прекращении производства по делу N А49-12211/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2020 в удовлетворении исковых требований Каримой Изели Каюмовны отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить судебную финансово-экономическую экспертизу, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что суд первой инстанции существенным образом нарушил нормы материального и процессуального права, необоснованно отказав в назначении судебной экспертизы для установления действительной стоимости доли в обществе, право на которую принадлежит истцу в силу закона.
Определением суда от 30.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представителем истца Моисеевым Е.В., действующим по доверенности от 05.07.2019, была поддержана апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, заявлены ходатайства о переходе к рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также о назначении финансово-экономической экспертизы.
Представителем ответчика и третьего лица Жуковым Д.А., действующим по доверенностям от 22.04.2020 и 16.02.2018, было заявлено возражение относительно ходатайств истца и требований апелляционной жалобы по существу, а также заявлено ходатайство о приобщении письменных отзывов на жалобу.
Апелляционным судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы ответчика и третьего лица были приобщены к материалам дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалоыб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2006 произведена государственная регистрация ООО "Искра-Агро" (ОГРН 1065826008588, ИНН 5831356220) с уставным капиталом 10 000 руб., учредителями которого выступили ООО "Индерка-Агро" (доля 1 000 руб.), Шукшин И.Я. (доля 8 000 руб.), Каримова И.К. (доля 1 000 руб.).
В процессе деятельности юридического лица доля ООО "Индерка-Агро" в ООО "Искра-Агро" (ИНН 1065826008588) перешла к Шукшину И.Я., увеличив размер принадлежащей данному участнику доли до 90 % (9 000 руб.), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.10.2011.
Шукшин И.Я., именуя себя единственным участником ООО "Искра-Агро" (ОГРН 1065826008588, ИНН 5831356220), 05.12.2016 принял решение, которым вывел Каримову И.К. из состава участников ООО "Искра-Агро" (ОГРН 1065826008588, ИНН 5831356220), а её долю распределил обществу с последующим ее переходом к Шукшину И.Я.
19.01.2016 Шукшиным И.Я. учреждено общество с ограниченной ответственностью с аналогичным наименованием "Искра-Агро" (ОГРН 11658350050578, ИНН 5831012117), учредителем которого становится единолично Шукшин И.Я. (доля 100 %).
Правовая и экономическая деятельность ООО "Искра-Агро" (ОГРН 1065826008588, ИНН 5831356220) была прекращена в связи с проведённой процедурой реорганизации в форме присоединения к ООО "Искра-Агро" (ОГРН 11658350050578, ИНН 5831012117). Запись о прекращении деятельности ООО "Искра-Агро" (ОГРН 1065826008588, ИНН 5831356220) была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 19.04.2017.
31.01.2018 было составлено и нотариально удостоверено заявление Каримовой И.К. о выходе из состава участников ООО "Искра-Агро" (ОГРН 11658350050578, ИНН 5831012117). Указанное заявление 04.03.2018 получено обществом в лице Шукшина И.Я.
Каримовой И.К. было инициировано судебное разбирательство посредством обращения с иском в арбитражный суд о восстановлении за собой права на 9,99 % доли в уставном капитале вновь созданного ООО "Искра-Агро" (ОГРН 11658350050578, ИНН 5831012117) путем истребования 9,99 % доли в уставном капитале из незаконного владения Шукшина Искандера Якубовича в свою пользу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2018 по делу N А49-2947/2018 вышеуказанные исковые требования Каримовой И.К. к ООО "Искра-Агро" и Шукшину И.Я. оставлены без удовлетворения.
Обращаясь в суд с иском в рамках настоящего дела N А49-12211/2019, Каримова И.К. избрала способ защиты нарушенного права, не связанный с восстановлением корпоративного контроля в обществе. Определенный ею предмет требования - взыскание действительной стоимости доли в ООО "Искра-Агро" (ОГРН 11658350050578, ИНН 5831012117), свидетельствует о наличии у нее имущественных (денежных) правопритязаний к обществу.
Основывая свои требования на заявлении о выходе из состава ООО "Искра-Агро" (ОГРН 11658350050578, ИНН 5831012117), Каримова И.К. полагает, что статус участника указанного общества приобретен ею в силу закона, в частности, в силу норм части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ее права на долю в ООО "Искра-Агро" (ОГРН 1065826008588, ИНН 5831356220) в порядке правопреемства трансформировались в права на долю в ООО "Искра-Агро" (ОГРН 11658350050578, ИНН 5831012117). При этом истица исходит из того, что решение Шукшина И.Я. о выводе Каримовой И.К. из состава участников ООО "Искра-Агро" (ОГРН 1065826008588, ИНН 5831356220) является ничтожным, не порождающим правовых последствий, в том числе связанных с лишением ее права на долю в ранее учрежденном обществе.
Нормы действующего гражданского законодательства не регламентируют порядок перераспределения долей присоединяемого юридического лица при его присоединении к другому юридическому лицу. Конкретный порядок перераспределения долей определяется в договоре о присоединении присоединяемым обществом и обществом, к которому осуществляется присоединение, на основе их свободного волеизъявления. Стороны договора присоединения могут согласовать условие о сохранении за участниками присоединяемого общества прав на доли путем наделения их долями в обществе, к которому осуществляется присоединение, также могут согласовать и погашение долей участников присоединяемого общества без наделения их долями в обществе, к которому осуществляется присоединение.
Таким образом, утверждения истицы о трансформации в силу закона принадлежащей ей доли в присоединяемом обществе ООО "Искра-Агро" (ОГРН 1065826008588, ИНН 5831356220) в долю ООО "Искра-Агро" (ОГРН 11658350050578, ИНН 5831012117), к которому осуществлено присоединение, основаны на неверном толковании норм материального права. В силу закона такой трансформации не происходит, судьба долей присоединяемого общества определяется условиями договора о присоединении.
Как следует из материалов дела, при принятии решения о реорганизации обществ доля Каримовой И.К. не учитывалась, истица не была наделена правами на долю общества, к которому осуществлено присоединение.
В этой связи избранный истицей способ судебной защиты о взыскании действительной стоимости доли вышедшим из общества участником является не верным ввиду отсутствия у Каримовой И.К. статуса участника ООО "Искра-Агро" (ОГРН 11658350050578, ИНН 5831012117).
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на форму заявления о выходе лица из состава участников общества и порядок совершения действий нотариусом при проверке полномочий участника, заявляющего о выходе из состава участников хозяйственного общества.
Так, заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок (абзац первый пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Обязанность по нотариальному удостоверению заявлений лиц о выходе из состава участников общества была установлена Федеральным законом от 30.03.2015 N 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положения которого в отношении заявления о выходе участника вступили в силу с 01.01.2016.
Заявление о выходе Каримовой И.К из состава вновь образованного ООО "Искра-Агро" (ОГРН 11658350050578, ИНН 5831012117) было удостоверено нотариусом 31.01.2018.
Согласно статье 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.
В соответствии с пунктом 27 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утверждённого решением Правления ФНП от 28.08.2017 N 10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156 (зарегистрирован в Минюсте России 06.09.2017 N 48092), при удостоверении заявления участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из общества, требования участника общества о приобретении обществом принадлежащей такому участнику доли в уставном капитале общества, оферты нотариус устанавливает информацию о статусе заявителя на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц; наличие права участника на выход из общества с ограниченной ответственностью устанавливается нотариусом на основании устава общества.
Требования названного Регламента обязательны для исполнения нотариусами с 01.01.2018.
Те же самые требования к порядку удостоверения заявления о выходе предъявляются положениями пунктов 13 и 13.1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Вместе с тем в заявлении Каримовой И.К., удостоверенном нотариусом 31.01.2018, отсутствует информация о том, что нотариусом запрашивались сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о составе участников вновь образованного ООО "Искра-Агро" (ОГРН 11658350050578, ИНН 5831012117), а также о долях, принадлежащих таким участникам в уставном капитале данного общества. Кроме того, отсутствуют сведения о том, что нотариусом исследовался устав вновь реорганизованного общества, устанавливались документы, подтверждающие наделение Каримовой И.К. долей в данном обществе.
Таким образом, заявление о выходе из состава участников Каримовой И.К. оформленное с вышеуказанными нарушениями требований законодательства о нотариате, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", нельзя квалифицировать как заявление, сделанное по правилам пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", образующее правовые последствия для такого заявления, установленные статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая отсутствие каких-либо правовых последствий заявления Каримовой И.К. о выходе из ООО "Искра-Агро" (ОГРН 11658350050578, ИНН 5831012117), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты действительной стоимости доли Каримовой И.К.
По смыслу положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения.
Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Для удовлетворения материальных правопритязания участника реорганизованного общества, чьи права нарушены в результате реорганизации, законом предусмотрены специальные способы защиты.
Согласно положениям пункта 1 статьи 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом.
Предусмотренные статьей 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия признания решения о реорганизации недействительным направлены на защиту прав и законных интересов указанных субъектов.
Согласно пункту 3 статьи 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, недобросовестно способствовавшие принятию признанного судом недействительным решения о реорганизации, обязаны солидарно возместить убытки участнику реорганизованного юридического лица, голосовавшему против принятия решения о реорганизации или не принимавшему участия в голосовании, а также кредиторам реорганизованного юридического лица. Солидарно с данными лицами, недобросовестно способствовавшими принятию решения о реорганизации, отвечают юридические лица, созданные в результате реорганизации на основании указанного решения (пункт 4 статьи 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопросы признания реорганизации корпорации несостоявшейся урегулированы в статье 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи суд по требованию участника корпорации, голосовавшего против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу, может признать реорганизацию несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.
Пунктом 2 статьи 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда о признании реорганизации несостоявшейся влечет следующие правовые последствия:
1) восстанавливаются юридические лица, существовавшие до реорганизации, с одновременным прекращением юридических лиц, созданных в результате реорганизации, о чем делаются соответствующие записи в едином государственном реестре юридических лиц;
2) сделки юридических лиц, созданных в результате реорганизации, с лицами, добросовестно полагавшимися на правопреемство, сохраняют силу для восстановленных юридических лиц, которые являются солидарными должниками и солидарными кредиторами по таким сделкам;
3) переход прав и обязанностей признается несостоявшимся, при этом предоставление (платежи, услуги и т.п.), осуществленное в пользу юридического лица, созданного в результате реорганизации, должниками, добросовестно полагавшимися на правопреемство на стороне кредитора, признается совершенным в пользу управомоченного лица. Если за счет имущества (активов) одного из юридических лиц, участвовавших в реорганизации, исполнены обязанности другого из них, перешедшие к юридическому лицу, созданному в результате реорганизации, к отношениям указанных лиц применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60). Произведенные выплаты могут быть оспорены по заявлению лица, за счет средств которого они были произведены, если получатель исполнения знал или должен был знать о незаконности реорганизации;
4) участники ранее существовавшего юридического лица признаются обладателями долей участия в нем в том размере, в котором доли принадлежали им до реорганизации, а при смене участников юридического лица в ходе такой реорганизации или по ее окончании доли участия участников ранее существовавшего юридического лица возвращаются им по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 65.2 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.
Из приведенных норм следует, что законом предусмотрены различные способы защиты прав участника реорганизованного общества, чьи права нарушены в результате реорганизации.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Выбор способа защиты нарушенного права также зависит от воли самого лица, право которого нарушено.
В силу норм части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд при разрешении спора не связан доводами участвующих в деле лиц о применении правовых норм, на которые они ссылались в своих объяснениях (исковое заявление, возражение и т.д.). В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, однако подобное допустимо лишь в случае, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
Поскольку в данном случае предусмотренные законом специальные способы защиты нарушенного права носят альтернативный характер (при этом право выбора конкретного способа остается за истцом), их применение в рамках настоящего дела повлечет изменение предмета иска и формирование иного субъектного состава участников спора, что недопустимо на стадии апелляционного производства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворении апелляционной жалобы, сохраняя при этом за истцом право на реализацию надлежащего способа защиты.
В ходе судебного заседания судебная коллегия признала подлежащими отклонению заявленные Каримовой И.К. ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначении судебной финансово-экономической экспертизы.
Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, перечень которых носит исчерпывающий характер. Среди таких оснований не значится неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы.
По общему правилу, установленному в части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В данном случае, с учетом ненадлежащего способа защиты, избранного истцом, проведение судебной экспертизы по делу являлось нецелесообразным, в связи с чем отклонение ходатайства о назначении экспертизы не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. По мотивам нецелесообразности проведения судебной экспертизы апелляционный суд также отклонил ходатайство истицы о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит; оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не усматривается.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2020 года по делу N А49-12211/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Р. Сафаева
Судьи Е.Г. Демина
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка