Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года №11АП-14144/2020, А55-9692/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N А55-9692/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,
судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Р.В.,
с участием:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2020 года по делу N А55-9692/2020 (судья Рысаева С.Г.)
по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН: 1036301078054, ИНН: 6320001741) к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Корюну Мнацакановичу (ОГРНИП: 317631300082040, ИНН: 632300179654)
о взыскании 11 273 181 руб. 79 коп
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Тольятти (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Корюну Мнацакановичу (далее - ответчик) о взыскании 11 273 181 руб. 79 коп., в том числе: 309 318 руб. 34 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 735 от 10.07.1997 за период с 10.07.1997 по 31.12.2019, 10 963 863 руб. 45 коп. пени за период с 26.07.1997 по 18.12.2019.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Оганесяна Корюна Мнацакановича в пользу Администрации г.о. Тольятти взыскано 111 876 руб. 96 коп. из них: 37 451 руб. 04 коп. основного долга, 74 425 руб. 92 коп. пени, а также в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1836 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Апелляционная жалоба ответчика мотивирована отсутствием доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.
На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением главы администрации Комсомольского района г.Тольятти N 972-1/02 от 10.07.1997 между Администрацией Комсомольского района г.Тольятти (арендодатель) и Оганесяном Корюном Мнацакановичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 735 от 10.07.1997, согласно которому истец передал в аренду ответчику земельный участок, расположенный по адресу: ул. Гидротехническая, 19, в районе магазина Овощи, общей площадью 30 кв.м, под торговый павильон Модуль, на срок с 10.07.19997 по 31.12.1997.
Дополнительным соглашением от 15.09.1998 срок аренды был продлен с 01.07.1998 по 31.12.1998, согласован расчет арендной платы, и порядок ее внесения. Пунктом 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.1998) договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, квартальную не позднее 25 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решениями уполномоченных органов.
Дополнительным соглашением от 11.08.2000 срок аренды земельного участка был продлен с 01.01.1999 по 31.12.2000 согласован расчет арендной платы.
Пунктом 6.2 договора стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В дальнейшем сведения о земельном участке внесены в ГКН 19.11.2005с присвоением кадастрового номер 63:09:0201060:503, площадь 30 кв.м, адрес: Самарская область, г.Тольятти, ул. Гидротехническая, 19, разрешенное использование для дальнейшей эксплуатации торгового павильона.
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно Постановлению мэра г.о.Тольятти N 2440-1/П от 12.04.2006 Мэрия г.о.Тольятти (после переименования - Администрация г.о.Тольятти) является правопреемником в порядке полного правопреемства всех прав и обязанностей арендодателя по ранее заключенным районными администрациями договорам аренды земельных участков.
В соответствии с п.2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.
По правилам статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Суд первой инстанции верно указал, что по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
В нарушение условий договора, а также действующего законодательства, в установленные договором сроки оплату арендной платы не производил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 309 318руб. 34коп. за период с 10.07.1997 по 31.12.2019.
Кроме того, учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты, истцом были начислены пени в соответствии с п. 6.2 договора в размере 0,7% за каждый день просрочки обязательства, что составило 10 963 863 руб. 45 коп. за период с 26.07.1997 по 18.12.2019.
Претензией от 23.12.2019 N Гр-7438/5.2 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность.
Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Как верно указал суд первой инстанции, настоящий договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 424, 606, 610, 614, 621, абзацу 2 пункта 10 статьи 3, п.2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ разъяснениями, изложенных в п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, уменьшив период задолженности с учетом срока исковой давности в соответствии со ст. 195, 196, 199, 200, 203 ГК РФ.
На основании указанных норм суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что размер арендной платы за период с 18.03.2017 по 31.12.2019 составил 37 451 руб. 04 коп., и в указанной части удовлетворил исковые требования.
В указанной части решение не обжалуется.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Право истца на взыскание неустойки за просрочку уплаты арендной платы предусматривалось пунктом п.6.2 договора
Поскольку факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика в части внесения арендной платы судом установлен, применение ответственности в виде пени является правомерным.
Заявителем апелляционной жалобы оспаривается вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В смысле разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", условия об ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде неустойки в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки суд оценивает как явно обременительные для арендатора, значительно превышает обычно применяемый размер санкций при сравнимых правоотношениях, более, чем в несколько превышает ключевую ставку Банка России, и нарушает баланс интересов сторон.
Учитывая публичный характер таких договоров, различные условия ответственности, установленные исключительно усмотрением арендодателя, необоснованно ставит арендаторов в различные условия.
С учетом изложенного и разъяснений, изложенных абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81), так и размер неустойки, обычно применяемый сторонами в аналогичных обязательствах, суд первой инстанции обосновано уменьшил размер подлежащей взысканию суммы неустойки, что соответствует сохранению баланса интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.
При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции справедливо посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в сумме 74 425 руб. 92 коп. за период с 18.03.2017 по 18.12.2019, с учетом срока исковой давности, а также с учетом снижении размера неустойки в соответствии с ст.333 ГК РФ. В остальной части во взыскании неустойки отказано.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2020 года по делу N А55-9692/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья А.Э.Ануфриева
Судьи Д.А.Дегтярев
С.Ш.Романенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка