Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 11АП-14143/2020, А55-11781/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А55-11781/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абидуевой Л.Ц.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская Транспортная Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2020 года по делу N А55-11781/2020 (судья Каленникова О.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1155476109381, ИНН 5402011241) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Транспортная Компания" (ОГРН 1196313095505, ИНН 6318052731) о взыскании,
третье лицо: индивидуальный предприниматель Бутт Наталья Юрьевна.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Транспортная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 124 000 руб. штрафной неустойки за срыв загрузки по договорам-заявкам N 107 от 25.02.2020, N 164 от 13.03.2020.
Решением от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное толкование норм, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не доказал что он является фактическим грузоотправителем (собственником груза, либо лицом на которое возложена обязанность по передаче груза для перевозки).
Согласно выписке и ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 49.41), То есть истец сам является перевозчиком.
В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления к истцу претензий от грузоотправителя о нарушении сроков погрузки, в связи с чем, заявленная к взысканию сумма является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.
Суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Из материалов дела не следует, что в результате невывоза груза истцу причинен какой-либо действительный (а не возможный) ущерб. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Истец представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд оставил его без удовлетворения, поскольку указанная истцом причина не является уважительной для отложения судебного разбирательства.
При наличии подробного отзыва истца на апелляционную жалобу, истец не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
25.02.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом N 107 на перебазировку модуль/блоков в количестве 3 штук, по маршруту Тюменская область, г. Тобольск, Восточный промышленный район, квартал 1, N 3- Амурская область, Свободненский район, пос. Юхта-3, ПОТ 1 АГПЗ с периодом предоставлении услуги- 09.03.2020 -19.03.2020.
В согласованную в заявке дату 09.03.2020, а также 10.03.2020 транспортное средство ответчика не прибыло на место погрузки. Истец в адрес ответчика, посредством отправления на сайт e.mail.ru, направил письмо исх. N 83 от 10.03.2020 с требованием прояснения ситуации о месте нахождения транспортного средства ответчика и датой прибытия на место погрузки в срок 10.03.2020 до 14:00 по МСК, что подтверждено выпиской с сайта e.mail.ru от 10.03.2020, однако письмо истца было оставлено без ответа.
По истечении срока был зафиксирован срыв загрузки по вине исполнителя, о чем был составлен акт б/н от 10.03.2020, а также уведомление о создании данного акта в форме требования исх. N 86 от 10.03.2020, направленные посредством отправки на сайт e.mail.ru, что подтверждено выпиской от 10.03.2020.
После получения вышеуказанных документов, ответчик направил в адрес истца письмо исх.N 24 от 11.03.2020, в котором указал, что в дату отгрузки по заявке транспортное средство ответчика было неисправно и болел водитель.
13.03.2020 стороны заключили новый договор-заявку N 164 о постановке транспортного средства ответчика на загрузку 18.03.2020, однако 13.03.2020 от ответчика, посредством отправки на сайт е.mail.ru, поступил отказ от исполнения договорных обязательств в рамках нового договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом N 164 от 13.03.2020.
Истец полагая, что на основании пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) он имеет право на взыскание с ответчика штрафной неустойки за срыв загрузки, направил в его адрес претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 784, 785,791, 793 ГК РФ, Уставом автомобильного транспорта.
Согласно части 1 статьи 11 Устава погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Устава невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом.
Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - ПравилаN 272 ).
В силу пункта 79 Правил в случаях не предъявления для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза; задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку, составляется акт.
Согласно пункту 80 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.
Судом установлено, что истец представил односторонний акт от 10.03.2020 о срыве погрузки.
Ответчик в письменном отзыве подтвердил срыв погрузки по договору-заявке N 107 от 25.02.2020 в запланированную дату в связи с поломкой транспортного средства и по договору-заявке N 164 от 13.03.2020 в связи с госпитализацией водителя.
Довод ответчика об отсутствии доказательств предъявления истцу претензий от грузоотправителя судом первой инстанции обоснованно отклонен, суд правильно указал, что в рамках настоящего спора, с учетом предмета и основания иска, истец не обязан доказывать данное обстоятельство, так как ответственность перевозчика за срыв погрузки прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 34 Устава. При этом требование о возмещении убытков истец не заявляет.
Поскольку ответчиком доказательств осуществления перевозки либо уплаты штрафа не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Рассмотрев заявление ответчика о применении к неустойки статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая сумма штрафа соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для ее снижения.
Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 124 000 руб. штрафной неустойки за срыв загрузки по договорам-заявкам N 107 от 25.02.2020, N 164 от 13.03.2020, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Довод ответчика о том, что истец не доказал, что он является фактическим грузоотправителем (собственником груза, либо лицом на которое возложена обязанность по передаче груза для перевозки), отклоняется как необоснованный, поскольку факт заключения договоров-заявок с истцом, ответчик не отрицает.
Также отклоняется довод ответчика о том, что истец путем подачи искового заявления, злоупотребляет своим правом, поскольку исковое заявление подано истцом обоснованно.
Также отклоняется довод ответчика о необоснованном отказе в применении статьи 333 ГК РФ.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.
Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального и материального права применены правильно, в связи см чем, оснований для отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2020 года по делу N А55-11781/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская Транспортная Компания" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи В.А. Морозов
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
