Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года №11АП-14108/2021, А55-4882/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N А55-4882/2021
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Саби" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2021 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А55-4882/2021 (судья Бунеев Д.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПромСтрой" (ИНН 6315019020 ОГРН 117631305745) к обществу с ограниченной ответственностью "Саби" (ИНН 6355001326 ОГРН 1036301255935) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Саби" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2021 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А55-4882/2021.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Саби" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что апелляционная жалоба была возвращена судом апелляционной инстанции в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Устранить в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы, а именно оплатить государственную пошлину, не представлялось возможным в связи с нахождением генерального директора в отпуске и арестом счетов из-за финансовых проблем организации.
Рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:
- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;
- наличие уважительных причин пропуска срока.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Доводы, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Саби" первоначально обратилось с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2021 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А55-4882/2021. В связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, определением от 29.06.2021 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 23.07.2021.
В связи с тем, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок определением от 26.07.2021 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока обжалования судебного акта в связи с невозможностью оплатить государственную пошлину в связи с нахождением генерального директора в отпуске и арестом счетов общества отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Таким образом, нахождение в отпуске директора общества не является уважительной причиной пропуска установленного для обжалования срока.
Если у ответчика отсутствует финансовая возможность оплатить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, он имеет право обратиться с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, однако, таким правом заявитель не воспользовался.
Кроме того, при повторном обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой заявитель также не представил доказательств уплаты государственной пошлины и не заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Других оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не приведено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначальная апелляционная жалоба была возвращена 26.07.2021, а повторно заявитель обратился только 16.08.2021, то есть спустя значительный промежуток времени.
Между тем, в случае несогласия с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 заявитель имел право на его обжалование в порядке кассационного производства, однако таким правом заявитель не воспользовался.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.
Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Саби" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саби" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2021 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А55-4882/2021 и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Е.Г. Демина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка