Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 11АП-14107/2020, А72-7999/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А72-7999/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бажан П.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Областного государственного казённого предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2020 года по делу N А72-7999/2020 (судья Черланова Е.С.), возбужденному
по заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), Ульяновская область, г. Ульяновск
к 1) Областному государственному казённому предприятию "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (ОГРН 1027300930678, ИНН 7316000218), Ульяновская область, г. Ульяновск
2) Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (ОГРН 1197325000014, ИНН 7325163755), Ульяновская область, г. Ульяновск
о взыскании 5 961 364 руб. 95 коп.
УСТАНОВИЛ:
Областное государственное казённое предприятие "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2020 года по делу N А72-7999/2020.
Однако, как установлено судом, апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 260 АПК РФ.
Определением суда от 02 октября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с нарушением подателем жалобы требований, предусмотренных ст. 260 АПК РФ. Подателю жалобы предложено в срок до 02 ноября 2020 года представить необходимые документы.
В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения было обращено внимание на то, что в случае невыполнения требований суда в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба будет возвращена на основании ст. 264 АПК РФ.
Определение суда от 02 октября 2020 года направленное в адрес подателя жалобы вручено ему 07.10.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 44312348368808.
С учетом изложенного, а также положений ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 186 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что податель жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения был извещен надлежащим образом в соответствии нормами действующего процессуального законодательства.
Как указал в постановлении от 12.12.2005 г. N 10758/05 Президиум ВАС РФ, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Судом установлено, что до настоящего времени обстоятельства, послужившие оставлению апелляционной жалобы без движения до настоящего времени не устранены.
При этом, ходатайств о продлении срока оставления жалобы без движения в соответствии со ст. 118 АПК РФ от подателя жалобы не поступило.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, указанные обстоятельства в силу положений п.5 ч.1 ст. 264 АПК РФ являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Вместе с тем, суд обращает внимание, что в случае, если при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").
С учетом изложенного материалы апелляционной жалобы, поступившие в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", направлению в адрес подателя жалобы не подлежат.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Областного государственного казённого предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" и приложенные к ней документы возвратить подателю.
2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное, документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.
3. Разъяснить подателю жалобы, что апелляционная жалоба фактическому направлению в адрес общества не подлежит ввиду подачи ее в электронном виде через систему "МойАрбитр.ру".
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Судья П.В. Бажан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
