Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-14106/2020, А49-5904/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А49-5904/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Акчуриной Натальи Геннадьевны на определение об отложении судебного заседания Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2020, по делу N А49-13962/2015, в части отказа в истребовании документов, указанного в мотивировочной части (судья Павлова З.Н.),
по иску Индивидуального предпринимателя Акчуриной Натальи
Геннадьевны (ОГРН 309583610600011, ИНН 583701776585)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Атак" (ОГРН 1047796854533,
ИНН 7743543232)
о взыскании 3 289 654 руб. 95 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Акчурина Наталья Геннадьевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение об отложении судебного заседания Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2020, по делу N А49-13962/2015, в части отказа в истребовании документов, указанного в мотивировочной части.
В силу ч.1 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.188 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В связи с тем, что настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с разделом III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года N 1.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Акчуриной Натальи Геннадьевны на определение об отложении судебного заседания Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2020, по делу N А49-13962/2015, в части отказа в истребовании документов, указанного в мотивировочной части - возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья С.Ш. Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
