Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года №11АП-14082/2021, А65-15384/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2021 года Дело N А65-15384/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Львова Я.А.,
судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу финансового управляющего Фирстова Владимира Валерьевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-15384/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хамадишина Руслана Дауфитовича, ИНН 165037545160,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 мая 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кеннард" (ОГРН 1021603619993, ИНН 1655030632), о признании индивидуального предпринимателя Хамадишина Руслана Дауфитовича (ОГРНИП 307165014400043, ИНН 165037545160), несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кеннард" (ОГРН 1021603619993, ИНН 1655030632), принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года (резолютивная часть определения - 02 октября 2019 года) заявление ООО "Частное охранное предприятие "Кеннард" о признании индивидуального предпринимателя Хамадишина Руслана Дауфитовича, несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.
Финансовым управляющим утверждена Шаяхметова Лилия Маликовна.
Сообщение о признании должника банкротом и о введении реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года индивидуальный предприниматель Хамадишин Руслан Дауфитович признан банкротом и введена процедура реализации его имущества.
Финансовым управляющим утвержден Фирстов Владимир Валерьевич.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 мая 2021 года поступило заявление финансового управляющего имуществом Хамадишина Руслана Дауфитовича Фирстова Владимира Валерьевича о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета Хамадишина Руслана Дауфитовича в пользу Мурзакаевой Маисии Ахатовны на общую сумму 1 117 450 рублей недействительной.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Фирстов Владимир Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30 ноября 2021 года.
От финансового управляющего Фирстова Владимира Валерьевича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции также учитывает срок, установленный статьей 267 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие арбитражного управляющего по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 12 августа 2021 года.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 1 117 450 рублей, в том числе 07 мая 2019г. в сумме 450 000 рублей, 23 мая 2019г. в сумме 411 550 рублей и 27 мая 2019г. в сумме 255 900 рублей.
Финансовый управляющий, оспаривая сделку, ссылается на ст.61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующего.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом.
Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
При рассмотрении дела в суде перовой инстанции, ответчик в своем отзыве указал, что между Покупателем (должником) и Поставщиком (ООО "Орлан") был заключен договор поставки суточного молодняка от 29.04.2019 года.
Согласно условиям договора, Поставщик взял на себя обязательства передать Покупателю в собственность, суточный молодняк птицы бройлерных цыплят кросса, а Покупатель в свою очередь, принять и оплатить продукцию в установленные договором сроки.
В соответствии с п.2.1 Договора был определен график поставки птицы - 23.05.2019. в количестве 18 000 шт. и 27.05.2019г. в количестве 5 520 шт.
В соответствии с п.2.2 Договора цена за единицу поставленного товара составляет 47 рублей за поставку от 23.05.2019 и 45 (сорок пять) рублей за поставку от 27.05.2019, включая расходы связанные с доставкой и получением ветеринарного свидетельства.
На сновании уведомления Хамадишина Р.Д. от 20.05.2019 направленного в адрес ООО "Орлан", исполнение обязательств по поставке суточного молодняка исполнено в адрес КФХ Хамадишина И.Ф. в связи с заключенным между КФХ Хамадишиным И.Ф. и Хамадишиным Р.Д. договора оказания услуг по выращиванию птицы от 29.04.2019г.
В сроки указанные в п.2.1 Договора, Поставщик передал КФХ Хамадишину И.Ф. суточный молодняк в количестве 23 520 штук. Выполнение ООО "Орлан" своих обязательств по договору поставки от 29.04.2019 г. подтверждается следующими документами:
- УПД N 237 от 23.05.2019 г., из которой следует, что товар в количестве 18 000 шт. на сумму 861 550 рублей передан Поставщиком и принят КФХ Хамадишиным И.Ф. - 23.05.2019г.
- путевой лист от 23.05.2019 г., из которого следует, что Поставщик доставил на адрес КФХ Хамадишина И.Ф (РТ, Муслюмовский район, с.Октябрь) продукцию (цыплят бройлера).
- УПД N 238 от 27.05.2019 г., из которой следует, что товар в количестве 5 520 шт. на сумму 255 900 рублей передан Поставщиком и принят КФХ Хамадишиным И.Ф. - 27.05.2019г.г.
- путевой лист от 27.05.2019 г., из которого следует, что Поставщик доставил на адрес КФХ Хамадишина И.Ф (РТ, Муслюмовский район, с.Октябрь) продукцию (цыплят бройлера).
В соответствии с п.2.3 Договора поставки, Покупатель обязался внести предоплату в сумме 100% от стоимости каждой партии товара в срок до 23.05.2019 г. и 27.05. 2019 г.
В связи с чем, 06.05.2019 г. ООО "Орлан" на адрес Хамадишина Р.Д. направил уведомление об исполнении Хамадишиным Р.Д. обязательств по договору поставки от 29.04.2019 г., в счет частичного исполнения обязательств ООО "Орлан" перед Мурзакаевой М.А. по договорам займа от 12, 14,17.07.2018г. являющеюся руководителем ООО "Орлан".
В рамках исполнения своих обязательств по договору от 29.04.2019 г. Хамадишин Р.Д. перечислил на лицевой счет Мурзакаевой М.А. денежные средства в сумме 1 117 450 рублей в счет исполнения обязательств ООО "Орлан".
Мурзакаева М.А. как одна из стороны сделки (по договору займу от 12, 14,17.07.2018 получила от Хамадишина Р.Д. денежные средства в счет исполнения обязательств от ООО "Орлан" по возврату сумм займа.
Из представленных документов следует, что всего было поставлено цыплят на сумму 1 094 000 рублей.
Также согласно п.2.3 Договора доставка и ветеринарное свидетельство оплачивается должником отдельно.
С учетом доставки и оплаты ветеринарного свидетельства общая сумму оплаты по договору составляет 1 117 450 рублей, что опровергает довод финансового управляющего о несоответствии сумм перечисленных денежных средств и цены договора.
В части довода должника о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений следует, что к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности могут быть отнесены сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в обоснование наличия совершенных между должником и ответчиком аналогичных сделок ответчик представил суду договор поставки суточного молодняка от 02.05.2018г., согласно которому 02.05.2018 г. между ООО "Орлан" в лице директора Мурзакаевой М.А. (Поставщик) и ИП Глава КФХ Хамадишина И.Ф. (Покупатель) был заключен договор поставки суточного молодняка. Согласно условиям договора, Поставщик взял на себя обязательства передать Покупателю в собственность, суточный молодняк птицы бройлерных цыплят кросса РОСС 308, а Покупатель в свою очередь, принять и оплатить продукцию в установленные договором сроки.
В соответствии с п.2.1 Договора был определен график поставки птицы - 07.05.2018г. в количестве 15 000 шт. и 15.05.2018г. в количестве 20 000 шт..
В соответствии с п.2.2 Договора цена за единицу поставленного товара составляет 48 (сорок восемь) рублей, включая расходы связанные с доставкой и получением ветеринарного свидетельства.
На сновании уведомления Хамадишина Р.Д. направленного в адрес ООО "Орлан", исполнение обязательств по поставке суточного молодняка исполнено в адрес КФХ Хамадишина И.Ф. в связи с заключенным между КФХ Хамадишиным И.Ф. и Хамадишиным Р.Д. договора оказания услуг по выращиванию птицы от 25.04.2018г.
В сроки указанные в п.2.1 Договора, Поставщик передал КФХ Хамадишину И.Ф. суточный молодняк в количестве 35 000 штук. Выполнение ООО "Орлан" своих обязательств по договору поставки от 02.05.2018г. подтверждается следующими документами:
- счет -фактура N 243 от 08.05.2018г., из которой следует, что товар в количестве 15 000 шт. на сумму 725 510 рублей, передан Поставщиком и принят КФХ Хамадишиным И.Ф.-08.05.2018г.
- путевой лист N 45 от 08.05.2018 г., из которого следует, что Поставщик доставил на адрес КФХ Хамадишиным И.Ф (РТ, Муслюмовский район , с.Октябрь) продукцию (цыплята бройлера).
- счет -фактура N 277 от 15.05.2018г., из которой следует, что товар в количестве 20 000 шт. на сумму 965 700 рублей передан Поставщиком и принят КФХ Хамадишиным И.Ф. -15.05.2018г.г.
- путевой лист N 59 от 15.05.2018г., из которого следует, что Поставщик доставил на адрес на адрес КФХ Хамадишиным И.Ф (РТ , Муслюмовский район ,с.Октябрь) продукцию (цыплята бройлера).
В соответствии с п.2.3 Договора поставки, Покупатель обязался внести предоплату в сумме 100% от стоимости каждой партии товара в срок до 07.05.2018г. и 11.05. 2018г.
Установленные договором поставки от 02.05.2018г. сроки оплаты первой партии (07.05.2018г.), Покупатель нарушил.. В связи с чем, 08.05.2018г. ООО "Орлан" на адрес Хамадишина Р.Д. направил уведомление об исполнении Хамадишиным Р.Д. обязательств по договору поставки от 02.05.2020г. в счет частичного исполнения обязательств ООО "Орлан" перед Мурзакаевой М.А по договорам займа от 17.05.2017г. и 18.05.2017г.
В рамках исполнения своих обязательств по договору от 02.05.2018 г. Хамадишин Р.Д. перечислил на расчетный счет Мурзакаевой М.А. денежные средства в сумме 1 691 210 рублей в счет исполнения обязательств ООО "Орлан".
Мурзакаева М.А. как одна из стороны сделки (по договору займу от 17.05.2017 г. и договору займа от 18.05.2017г) получила от Хамадишина Р.Д. денежные средства в счет исполнения обязательств от ООО "Орлан" по возврату сумм займа.
Кроме того, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках на стоящего дела рассматриваются обособленные споры по признанию недействительными сделками договоры поставки суточного молодняка с Фардиевым А.Ф.
Учитывая специфику поставленного товара и его количество суд приходит к выводу, что довод представителя финансового управляющего о том, что договор заключался должником как физическим лицом для личных нужд, а не для предпринимательской деятельности признается судом несостоятельным.
В суде первой инстанции представитель финансового управляющего заявил, что им не оспаривается факт оказанных услуг, оспаривается сделка только по основанию п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве как преимущественное удовлетворение требований кредитора.
О фальсификации представленных ответчиком документов либо о назначении судебной экспертизы, о не равноценности встречного представления, в суде первой инстанции финансовым управляющим должника не заявлялось.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем, согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных ответчиком документов следует, что спорные платежи представляют собой оплату за поставленный товар без просрочки исполнения обязательств.
Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в связи с наличием установленного встречного представления со стороны ответчика, оспариваемые платежи возможно признать недействительными только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Доказательства того, что ответчик знал о признаке неплатежеспособности должника не подтверждается материалами дела, доказательства аффилированности (заинтересованности) ответчика по отношении к должнику также суду не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовым управляющим не доказана совокупность требований к оспариванию сделок установленных Законом о банкротстве, в частности не доказан сам факт причинения вреда, заинтересованность ответчика по отношении к должнику, а также не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, что влечет отказ в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 признаны недействительными сделками действия по передаче за счет Хамадишина Руслана Дауфитовича цыплят КФХ Хамадишину Ильнуру Флусовичу по УПД N 243 от 08.05.2018г. в количестве 15 000 шт. стоимостью 725 510 рублей, по УПД N 277 от 15.05.2018г. в количестве 5 520 шт. стоимостью 965 700 рублей, по УПД N 237 от 23.05.2019г. в количестве 18 000шт. стоимостью 861 550 рублей, по УПД N 238 от 27.05.2019г. в количестве 5 520шт. стоимостью 255 900 рублей, а также применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с КФХ Хамадишина Ильнура Флусовича (ИНН 162901757440, ОГРИП 315165100002870), в конкурсную массу Хамадишина Руслана Дауфитовича (ОГРНИП 307165014400043, ИНН 165037545160), 2 808 606 руб.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку сделка совершена при равноценном встречном предоставлении, относится к обычной хозяйственной деятельности должника; признание сделки недействительной приведет к необоснованному взысканию стоимости товара с поставщика при наличии судебного акта о взыскании денежных средств с непосредственного выгодоприобретателя по сделкам. Из материалов дела о банкротстве должника следует, что ущерб ему причинен не осуществлением расчетов с третьим лицом по поручению поставщика цыплят общества "Орлан", а передачей полученного товара КФХ Хамадишину Ильнуру Флусовичу.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств не представил.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года по делу N А65-15384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Я.А. Львов
Судьи Д.К. Гольдштейн
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка