Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-14034/2020, А65-32021/2017
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А65-32021/2017
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И., действующий согласно ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Серовой Е.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года о возвращении заявления ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в размере 6 548 124, 84 руб. в реестр требований кредиторов должника (вх.N 53239), по делу N А65-32021/2017 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Развлекательный комплекс Ривьера", ИНН 1657098266, ОГРН 1101690054553,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2018 г. в отношении ЗАО "Развлекательный комплекс Ривьера" (ИНН 1657098266, ОГРН 1101690054553) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Александр Юрьевич, член МСО ПАУ.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.08.2019 г. поступило заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Развлекательный комплекс Ривьера" требования в размере 6 548 124,84 руб. (вх. N 53239).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Развлекательный комплекс Ривьера" требования в размере 6 548 124,84 руб. (вх.N 53239) возвращено заявителю.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой.
В соответствии ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, определение суда от 21 августа 2020 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, последний день обжалования определения суда от 21 августа 2020 года истек 04 сентября 2020 года.
Между тем апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Республики Татарстан посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 21 сентября 2020 года, о чем свидетельствует информация, размещенная в электронной картотеке дел kad.arbitr.ru, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).
Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 9 АПК РФ податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом, для обжалования судебных актов, и не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.
Неправильное указание судом первой инстанции на срок обжалования судебного акта не является основанием для принятия данной апелляционной жалобы к производству, однако может быть принято во внимание в случае наличия ходатайства о восстановлении пропущенного срока, с указанием на причину пропуска срока обжалования судебного акта.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что своим правом на обжалование судебного акта заявитель апелляционной жалобы своевременно не воспользовался, ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование не заявило, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе не указано.
Исходя из изложенного, при отсутствии ходатайства подателя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока с изложенными в нем доводами, суд апелляционной инстанции не может разрешить вопрос о принятии названной апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В связи с тем, что апелляционная жалоба в одном экземпляре и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года о возвращении заявления ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в размере 6 548 124, 84 руб. в реестр требований кредиторов должника (вх.N 53239), по делу N А65-32021/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Судья А.И. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
