Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 11АП-1403/2021, А55-36190/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А55-36190/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,
с участием:
от общества ограниченной ответственностью "Дол-Инвест" - Петров В.Х., доверенность от 01.06.2020, ордер N 285 от 11.03.2021,
от общества ограниченной ответственностью ГК "Кинельский кондитер" - Харитонова Е.Г., доверенность от 09.03.2021,
рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании в зале N 7 помещения суда дело N А55-36190/2019
по иску общества ограниченной ответственностью "Дол-Инвест" (ОГРН 1176313047734, ИНН 6318026259) к обществу ограниченной ответственностью ГК "Кинельский кондитер" (ОГРН 1176313059988, ИНН 6350024908) о взыскании,
по встречному иску общества ограниченной ответственностью ГК "Кинельский кондитер" к обществу ограниченной ответственностью "Дол-Инвест" о расторжении договора подряда и взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дол-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Кинельский кондитер" (далее - ответчик) о взыскании 1 323 994, 99 руб. убытков.
Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении договора N 3 от 30.08.2017 и дополнительного соглашения N 1, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании 4 000 000 руб. и 762 335, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 07.12.2020 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Дол-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК "Кинельский кондитер" взыскано 4 484 054 руб., в том числе: 4 000 000 руб. основного долга, 484 054 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 420 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в заявленном размере, встречный иск оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель в том числе указал, что судом не было рассмотрено встречное исковое требование о расторжении договора подряда N 3 от 30.08.2017 и дополнительного соглашения N 1 к нему.
Ответчик представил отзыв, которым отклонил доводы жалобы, как необоснованные.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд установил, что ответчик заявил встречные исковые требования с учетом уточнения о расторжении договора N 3 от 30.08.2017 и дополнительного соглашения N 1 к нему, взыскании 4 000 000 руб. и 484 054, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного разбирательства неоднократно увеличивал встречные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно протоколу судебного заседания от 15.06.2020 суд принял к рассмотрению пункт первый просительной части встречного искового заявления, в остальной части изменение исковых требований принял (т.1, л.239).
Согласно уточненному исковому заявлению первым пунктом его просительной части является расторжение договора N 3 от 30.08.2017 и соглашения к договору N 1 (т.1, л.144).
Впоследствии суд первой инстанции не возвращался к вопросу о принятии встречного искового заявления в части расторжении договора N 3 от 30.08.2017 и соглашения к договору N 1 и указанное требование не рассмотрел, что следует из резолютивной части решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции определением от 22.03.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование о взыскании убытков в размере 1 323 994, 99 руб. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Кроме того, заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительно- технической экспертизы.
Представитель ответчика заявленные истцом требования не признал, возражал против назначения по делу повторной экспертизы.
Кроме того, ответчик уточнил встречные исковые требования, просил расторгнуть договор N 3 от 30.08.2017, заключенный между ООО ГК " Кинельский кондитер" и ООО " Дол-Инвест", соглашение к договору N 1. Взыскать с ООО "Дол-Инвест" в пользу ООО ГК "Кинельский кондитер" денежные средства в размере 4 000 000 руб., и неустойку в размере 200 000 руб.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 30.08.2011 заключен договор подряда N 3, предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению оконных и дверных конструкций для их монтажа на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, СДТ "Сокол", участки N 11-14а.
Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-28944/2018 договор подряда N 3 от 30.08.2017 признан заключенным
Общая стоимость работ указана в пункте 1.1 договора и составляет 6 000 000 руб.
Согласно пункту 3.2.4 договора, заказчик обязан в течение 3-х дней: согласовать рабочую документацию на изготовление продукции, согласовать цвет покрытия элементов продукции, осуществить поставку прочей комплектующей продукции, если это необходимо подрядчику для выполнения работ, обеспечить подвод электричества и освещения на месте проведения монтажных работ, а также обеспечить необходимую влажность в помещении с использованием, в случае необходимости систем специального автоматического оборудования, гарантирующего сохранность продукции.
01.09.2017 стороны подписали дополнительное соглашение, которым уточнили предмет договора.
Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ исчисляется в рабочих днях и составляет: 140 дней изготовление + 17 дней монтаж со дня внесения предоплаты.
Платежными порученими N 132 от 21.09.2017 на сумму 1 400 000 руб., N 63 от 01.09.2017 на сумму 1 600 000 руб., N 451 от 01.12.2017 на сумму 1 000 000 руб. ответчик перечислил истцу денежные средства.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в нарушение пункта 3.2.4 договора не оказал подрядчику содействие в исполнении договора, в связи с чем конструкции предусмотренные договором, в том объеме в каком они могли быть изготовлены без содействия заказчика, изготовлены.
Однако в связи с нарушением ответчиком условий договора, предусмотренных в пункте 3.2.4 договора, истец до настоящего времени не может окончить работы и сдать из результат заказчику.
26.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от исполнения договора и потребовал возместить убытки в размере 1 323 994, 99 руб., однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.
Стоимость выполненных истцом работ составляет 5 323 994, 99 руб.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных, но не принятых и не оплаченных ответчиком работ в размере 1 323 994, 99 руб. (5 323 994,99 - 4 000 000,00).
Ответчик иск не признал, указав, что в нарушение всех сроков, как предусмотренных договором, так и разумных, истец конструкцию не изготовил, ответчику не сдал, в связи с чем, ответчик утерял всякий интерес к исполнению договора.
Рассмотрев первоначальные требования, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также истец должен доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Из искового заявления следует, что истец просит взыскать фактически понесенные расходы по изготовлению оконных и дверных конструкций.
Для проверки довода истца о том, что на настоящий момент конструкции предусмотренные договором, в том объеме в каком они могли быть изготовлены без содействия заказчика, изготовлены, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Бочаровой Ольге Александровне, эксперту ООО "Союз строительных экспертов".
Согласно заключению эксперта N 37-08/э от 27.08.2020 работы в части доставки и монтажа не выполнены, предоставленные для осмотра объекты не могут быть признаны "конструкциями", соответственно, качественно выполненные работы по договору подряда N 3 от 30.08.2017 отсутствуют, стоимость равна нулю.
Качество оконных и дверных конструкций не соответствует требованиям, предъявляемым к данному товару, и конструкции не имеют потребительское свойство товара(потребительскую ценность) (т.1, л. 257).
Заключение эксперта является полным, мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперт был допрошен в судебном заседании и подробно ответил на все поставленные вопросы, что подтверждено аудиозаписью протокола судебного заседания.
Довод истца о том, что эксперт не имеет достаточной квалификации для проведения назначенной судом экспертизы, является необоснованным. В материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта (т.1, л. 220-224), из которых следует, что эксперт имеет высшее профессиональное образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", является строительным экспертом, имеет многочисленные аттестаты и сертификаты о повышении квалификации.
При таких обстоятельствах оснований для сомнений в квалификации эксперта не имеется.
В соответствии со статьей 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Поскольку оснований, указанных в статье 87 АПК РФ не имеется, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения ходатайство истца о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания убытков не имеется поскольку отсутствует причинно- следственная связь между понесенными истцом убытками и нарушением ответчиком пункта 3.2.4 договора в связи с неоказанием подрядчику содействия в исполнении договора. Указанный вывод следует из того, что изготовленные истцом оконные и дверные конструкции не соответствует требованиям, предъявляемым к данному товару и не имеют потребительское свойство товара (потребительскую ценность).
Встречные исковые требования обоснованы тем, что ООО "Дол-Инвест" не и исполнило обязательства, предусмотренные договором от 30.08.2017 и дополнительным соглашением от 01.09.2017.
ООО ГК "Кинельский кондитер" исходил из того, что обязательство ООО "Дол-Инвест" будут исполнены в предусмотренный договором срок не превышающий 140 дней, работы будут выполнены в полном объеме, равно как и осуществлен монтаж заказанного товара, что подрядчиком не было выполнено.
ООО "Дол-Инвест" незаконно отказалось от исполнения обязательств в одностороннем порядке, в связи с чем, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В обоснование заявленных требований ответчик сослался на статьи 702, 708, 711, 715, 720 ГК РФ.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по встречным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Довод ответчика о том, что истец (подрядчик) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора является необоснованным, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, такой отказ не следует.
Истец в обоснование первоначальных требований сослался на претензию от 26.08.2019 (т.1, л.102), в которой , по его мнению, он отказался от исполнения договора, однако из буквального прочтения претензии такой отказа не следует.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В качестве основания для расторжения договора ответчик (заказчик) указал на нарушение истцом ( подрядчиком) срока выполнения работ.
Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 N 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ, истец должен представить доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ.
Таким образом, истец, утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение договора и что имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия договора влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).
Согласно пункту 3.2.4 договора заказчик обязан в течение 3-х дней: согласовать рабочую документацию на изготовление продукции, согласовать цвет покрытия элементов продукции, осуществить поставку прочей комплектующей продукции, если это необходимо подрядчику для выполнения работ, обеспечить подвод электричества и освещения на месте проведения монтажных работ, а также обеспечить необходимую влажность в помещении с использованием, в случае необходимости систем специального автоматического оборудования, гарантирующего сохранность продукции.
Однако из материалов дела следует, что ответчиком указанное условие договора не выполнено.
В материалы дела представлены многочисленные письма истца, из которых видно, что он на протяжении 2017, 2018, 2019 г.г. просил оказать содействие в исполнении договора, согласовать цвет, обеспечить условия монтажа (т.1, л.95, 98, 149, 157, 162).
Также в материалы дела представлена электронная переписка сторон из которой следует, что заказчик выразил пожелание заменить стандартные стеклопакеты.
29.06.2018 истец направил в адрес ответчика промежуточный акт выполненных работ (т.1, л. 95). Направление промежуточного акта подрядчиком в адрес заказчика не предусмотрено условиями договора. Вместе с тем, в акте истец указал выполненные работы, и в случае несогласия с объемом выполненных работ, ответчик мог направить в адрес истица свои возражения, однако никаких возражений в адрес истца не направил.
Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-28944/2018 установлено, что о возврате денежных средств, перечисленных тремя платежными поручениями ответчик заявил только в претензии от 28.12.2018 в ходе рассмотрения спора в суде. Со встречным иском о возврате перечисленных денежных средств не обратился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Принимая во внимание, что истец не имел возможности выполнить работы в полном объеме в обусловленный договором срок по вине заказчика, который в нарушение условий пункта 3.2.4 не оказал подрядчику содействие в исполнении договора, истец не может считаться просрочившим исполнение обязательства.
При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора по указанным ответчиком основаниям не имеется.
Поскольку требование ответчика о расторжении договора по мотиву существенного нарушения истцом его условий оставлено без удовлетворения, правовых оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 4 000 000 руб. и начисленной на них неустойки в размере 200 000 руб. также не имеется.
В соответствии со статьей 106, 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобы, оплате экспертизы в размере 50 0000 руб. относятся на истца.
Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2020 года по делу N А55-36190/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
