Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: 11АП-14021/2021, А72-4522/2021
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N А72-4522/2021
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Г.О.,
рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Смирнова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2021 о продлении срока оставлении заявления без движения и на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2021 о принятии заявления о признании должника банкротом по делу N А72-4522/2021 о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Михаила Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
08.04.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Мальцевой Галины Никитичны о признании Смирнова Михаила Юрьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Союз Арбитражных управляющих "Авангард".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2021 заявление Мальцевой Галины Никитичны о признании Смирнова Михаила Юрьевича несостоятельным (банкротом) оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения
20.05.2021 посредством web-сервиса "Мой арбитр" в суд Мальцевой Галины Никитичны поступило заявление о продлении срока оставления заявления о признании Смирнова Михаила Юрьевича несостоятельным (банкротом) без движения.
Определением от 24.05.2021 удовлетворено ходатайство Мальцевой Галины Никитичны, продлен срок оставления заявления Мальцевой Галины Никитичны о признании Смирнова Михаила Юрьевича несостоятельным (банкротом) без движения.
Заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2021 заявление Мальцевой Галины Никитичны о признании Смирнова Михаила Юрьевича несостоятельным (банкротом) принято к производству. Дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 17 августа 2021.
Смирнов Михаил Юрьевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2021 и на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2021.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Следовательно, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2021 о продлении срока оставлении заявления без движения могло быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения с учетом положения части 3 статьи 113 и части 4 статьи 114 АПК РФ до 24.06.2021 включительно.
Согласно пункту 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, предусматривающий возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Указанный порядок распространяется, в частности, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона).
Следовательно, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2021 могло быть обжаловано в течение 14 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ до 16.07.2021 включительно.
Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов "Мой арбитр" 15.08.2021 и зарегистрирована 16.08.2021, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Ульяновской области на первой странице апелляционной жалобы, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы как на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2021, так и на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2021, пропущен.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.
Часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.
АПК РФ, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.
Согласно части 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Следует также отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Кроме того, неуказание или неправильное указание судом первой инстанции порядка и срока обжалования судебного акта не является основанием для не своевременного обращения с апелляционной жалобой, но может служить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы при наличии соответствующего ходатайства.
Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически судом не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь частью 5 статьи 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Смирнова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2021 о продлении срока оставлении заявления без движения и на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2021 о принятии заявления о признании должника банкротом по делу N А72-4522/2021 возвратить заявителю.
2. Разъяснить заявителю, что возращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Г.О. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
