Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года №11АП-1401/2020, А55-24906/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N А55-24906/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Металлоторг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 по делу N А55-24906/2019 (судья Копункин В.А.),
принятое по иску акционерного общества "Металлоторг"
к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоРентГрупп"
о признании договора прекратившимся
и по встречному иску о взыскании 422000 руб.,
третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",
при участии представителей:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель Сенин Д.В., по доверенности от 10.01.2019,
от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Металлоторг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоРентГрупп" о признании договора на использование ж/д пути N 83/Т от 01.05.2018, заключенного между АО "Металлоторг" и ООО "Волгорентгрупп", прекратившимся с 30.04.2019.
Определением от 21.10.2019 судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ВолгоРентГрупп" о взыскании 422 000 руб., в том числе 400 000 руб. задолженности по договору N 83/Т от 01.05.2018 и 22 000 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 по делу N А55-24906/2019 В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску отнесены на истца. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Металлоторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоРентГрупп" взыскано 421 900 руб., в том числе 400 000 руб. задолженности по договору N 83/Т от 01.05.2018 за период с мая по август 2019 года и 21 900 руб. пени за период с 07.05.2019 по 14.08.2019, а также 11437 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Металлоторг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019, первоначальный иск удовлетворить, признать Договор на использование ж/д пути N 83/Т от 01.05.2018, заключенный между АО "Металлоторг" и ООО "Волгорентгрупп" прекратившимся с 30.04.2018. В удовлетворении встречного иска ООО "Волгорентгрупп" о взыскании с АО "Металлоторг" 422 000 руб., в том числе 400 000 руб. задолженности по договору N 83/Т от 01.05.2018 и 22 000 руб. пени отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неприменение закона подлежащего применению, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До судебного заседания ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы и просил оставить в силе оспариваемое решение, как законное и обоснованное.
Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как видно из представленных в дело документов, общество с ограниченной ответственностью "Волгорентгрупп" и акционерное общество "Металлоторг" заключили договор на использование ж/д пути N 83/Т от 01.05.2018, в соответствии с которым АО "Металлоторг" (Пользователь) осуществляет использование следующих железнодорожных путей ООО "Волгорентгрупп" (Ветвевладельца), расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара. Кировский р-н. ул. Товарная, д.8а: железнодорожный путь N 18. протяженность - 214 п.м., железнодорожный путь N 19, протяженность - 170 п.м. Пути используются в соответствии с назначением для транспортировки грузов "Пользователя" на регулярной основе с использованием подвижного состава.
Согласно пункту 1.2 договора подача вагонов на свободный подъездной путь "Ветвевладельца" производится при наличии технической возможности по уведомлениям.
О предстоящей подаче вагонов "Пользователь" уведомляет "Ветвевладельца" за 24 часа до подачи вагонов. Размер одновременной подачи на подъездной путь - не более 7 вагонов.
В соответствии с пунктом 1.3 договора поддержание путей в исправном состоянии, производство текущего ремонта и содержание путей осуществляются "Ветвевладелецем", при этом "Ветвевладелец" вправе также использовать пути для собственных нужд и нужд арендаторов складов.
Согласно пункту 2.1 договора оплата за пользование в соответствии с п. 1.1 договора, составляет 100 000 рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за использование подъездных путей производится на расчетный счет "Ветвевладельца" ежемесячно до 5 числа каждого текущего месяца. По согласованию сторон возможен взаимозачет.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор считается заключенным, а пути переданными в пользование с 01.05.2018 сроком на 11 месяцев. Если стороны письменно не заявят о прекращении договора до истечения указанного срока, договор считается перезаключенным (продленным) на тот же срок и на таких же условиях.
В соответствии с пунктом 4.2 договора "Ветвевладелец" вправе отказаться от договора в одностороннем порядке с предварительным уведомлением "Пользователя" не менее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения.
Обосновывая исковые требования, истец указал, что в связи с отсутствием необходимости в получении и отправке вагонов, он направил ответчику письмо N 04/Сам от 01.04.2019 о расторжении договора с 30.04.2019. Письмо было принято ответчиком 04.04.2019, в связи с чем по правилам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с 30.04.2019.
Истец также указал, что начиная с 01.05.2019 пришедшие в адрес истца вагоны на принадлежащие ответчику железнодорожные пути не подавались. Ответчик направил истцу акт сверки взаимных расчетов за период январь по июль 2019 года, согласно которому за истцом числится задолженность в размере 300 000 руб. Письмом от 19.07.2019 N 19/07Сам истец уведомил ответчика об отсутствии с 30.04.2019 оснований для начисления платы за пользование железнодорожными путями ответчика.
В ответ на указанное выше письмо ответчик письмом от 24.07.2019 N 34 указал на действие договора и потребовал погасить имеющуюся задолженность в размере 300 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением.
Принимая во внимание содержание пунктов 1.1 и 5.1 договора на использование ж/д пути N 83/Т от 01.05.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный сторонами договор является договором аренды, к которому подлежат применению нормы § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку правила о договоре аренды не предусматривают возможности одностороннего отказа арендатора от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что действие договора не прекратилось, обязательства истца по внесению предусмотренной договором арендной платы подлежат удовлетворению.
Довод истца о применении к отношениям сторон положений главы 39 ГК РФ судом первой инстанции отклонены.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Вопреки доводам ответчика договор не является договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, поскольку договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключается между владельцем пути и перевозчиком (статья 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав)).
Предметом регулирования договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования являются: порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (часть 1 статьи 58 Устава, абзац 3 пункта 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 N 26, Приложения NN 1 - 3 к Правилам).
В соответствии с частью 4 статьи 58 Устава перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на не принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.
Таким образом, договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего перевозчику, регулируются отношения по подаче и уборке локомотивом перевозчика вагонов в пользу грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), и по оплате последними таких услуг.
Между тем, заключенный между истцом и ответчиком договор имеет иной субъектный состав и иной предмет.
Истец не является транспортной организацией и не осуществляет соответствующих экономических видов деятельности, что подтверждается сведениями, внесенными в единый государственный реестр юридических лиц.
У истца отсутствуют локомотив, вагоны, контейнеры, мотор-вагонный подвижной состав, а также иные транспортные средства и средства обработки грузов.
По договору истец не оказывает транспортных услуг, не принимает участия в транспортировочном процессе, не выполняет каких-либо грузовых операций, не предоставляет в пользование вагоны, контейнеры.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статьей 2 Устава железнодорожного транспорта железнодорожные пути необщего пользования - пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.
Согласно статье 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом (контрагент - владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.
В силу положений статьи 64 Устава железнодорожного транспорта взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.
Заключая Договор на использование ж/д пути N 83/Т от 01.05.2018. стороны преследовали цель прохождения вагонов АО "Металлоторг" по железнодорожным путям ООО "Волгорентгрупп", а не передачу данных железнодорожных путей во временное владение и пользование АО "Металлоторг".
Таким образом, отношения сторон по прохождению вагонов по железнодорожному пути должны регулироваться не нормами договора аренды, а специальными нормами Устава железнодорожного транспорта, которые предписывают заключать договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.
Доводы об арендном характере правоотношений основаны на неправильном толковании условий Договора на использование ж/д пути N 83/Т от 01.05.2018. Так, предметом договора является не передача железнодорожных путей во временное владение и пользование АО "Металлоторг", а осуществление АО "Металлоторг" использования путей.
Пунктом 1.2. Договора на использование ж/д пути N 83/Т от 01.05.2018 предусмотрено не свойственное арендным отношениям условие о подаче вагонов на подъездной путь "ветвевладельца" при наличии технической возможности с предварительным уведомлением о предстоящей подаче за 24 часа. В пункте 1.3. Договора содержится условие о праве ООО "Волгорентгрупп" продолжать использование железнодорожных путей для собственных нужд и нужд арендаторов складов, что противоречит существу аренды, при которой объект аренды выбывает из хозяйствования арендодателя.
Этим же пунктом предусмотрено, что поддержание путей в исправном состоянии, производство текущего ремонта и содержание путей в исправном состоянии осуществляются ответчиком.
В рамках договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования владелец инфраструктуры обязуется осуществить деятельность по созданию условий для прохождения по его железнодорожным путям вагонов в интересах третьих лиц, а именно, поддерживать железнодорожные пути в надлежащем техническом состоянии, очищать железнодорожные пути от снега, переводить и запирать стрелочные переводы, уведомлять о предстоящей подаче вагонов, открывать и закрывать железнодорожные ворота, и т.д.
Таким образом, между сторонами был заключен договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.
При этом доводы истца о том, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.
По своей природе данный договор соответствует признакам договора об организации перевозок (статья 798 ГК РФ) и регулируется нормами Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такой вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N ВАС-12980/11.
В силу прямого указания п. 1 ст. 779 ГК РФ к договорам, предусмотренным главой 40 ГК РФ, правила главы 39 ГК РФ не применяются.
Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Нормы, регулирующие договор на эксплуатацию железнодорожного пути, не предусматривают возможность одностороннего отказа владельцев инфраструктур от исполнения такого договора.
Условия заключенного сторонами договора также не предусматривают возможность пользователя отказаться от исполнения условий договора.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Вместе с тем, порядок исчисления сроков, установленных законом или сделкой, определяется главой 11 ГФ РФ.
Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно пункту 3статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
По смыслу указанных норм срок для письменного заявления о прекращении договора, заключенного 01.05.2018, истекал в последний месяц установленного пунктом 4.1 договора одиннадцатимесячного срока в такой же по числу день, которым определяется его начало, то есть 01.04.2019.
Кроме того, согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 31.03.2019 приходилось на нерабочий день.
Согласно пункту 2 стать 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Определением от 06.03.2020 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить сведения о дате направления ответчику письма от 01.04.2019 N 04/сам и доказательства его направления.
Истец в судебное заседание не явился, доказательства направления письмо от 01.04.2019 N 04/сам через организацию почтовой связи не представил.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции заявил, что письмо от 01.04.2019 было получено им нарочным 04.04.2019.
Таким образом, действие договора на использование ж/д пути 01.04.2019 было продлено на новый срок - до 29.02.2020, а письмо от 01.04.2019 N 04/сам, переданное ответчику 04.04.2019, не могло служить основанием для прекращения действия указанного договора.
При указанных обстоятельствах, не смотря на ошибочную квалификацию вида заключенного сторонами договора, в удовлетворении первоначальных исковых требований суд первой инстанции отказал правомерно.
Обществом с ограниченной ответственностью "ВолгоРентГрупп" подан встречный иск о взыскании 422 000 руб., в том числе 400 000 руб. задолженности по договору N 83/Т от 01.05.2018 за период с мая по август 2019 года и 22 000 руб. пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Доказательства внесения предусмотренной договором платы за период с мая по август 2019 года истцом не представлены.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с акционерного общества "Металлоторг" 400 000 руб. задолженности по договору N 83/Т от 01.05.2018 за период с мая по август 2019 года, являются обоснованными были удовлетворены правомерно.
В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае просрочки внесения оплаты полностью или частично "Ветвевладелец" выставляет штрафную санкцию (начисляет пеню) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки - до погашения задолженности.
В соответствии с расчетом ответчика размер пени по договору за период с 05.05.2019 по 14.08.2019 составил 22 000 руб. Проверив расчет пеней, представленный ответчиком, суд первой инстанции обоснованно счел, что с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании пени за период с 07.05.2019 по 14.08.2019 подлежит удовлетворению частично в размере 21 900 руб.
Расходы по государственной пошлине распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 по делу N А55-24906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи Е.В. Коршикова
С.Ш. Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка