Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года №11АП-14009/2020, А55-7511/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N А55-7511/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бажан П.В., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Засыпкиной Т.С., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Поволжье+" о принятии обеспечительных мер по делу N А55-7511/2020 (судья Рагуля Ю.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжье+", Самарская область, г.Сызрань,
к обществу с ограниченной ответственностью "ТАГАНРОГСКОЕ ДРСУ", Ростовская область, г.Таганрог,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Поволжье+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАГАНРОГСКОЕ ДРСУ" (далее - ответчик), согласно которому просило взыскать с ответчика основной долг в размере 800 000 руб., неустойку в размере 805 772 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 058 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 800 000 руб., пени в размере 402 886 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 058 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "ТАГАНРОГСКОЕ ДРСУ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 по делу N А55-7511/2020, которая определением суда от 01.10.2020 принята к производству, назначена к рассмотрению на 09.11.2020.
В суд апелляционной инстанции 28.10.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Поволжье+" о принятии обеспечительных мер по делу N А55-7511/2020 в виде наложения ареста на денежные средства, недвижимое, движимое и иное имущество, принадлежащее ООО "ТАГАНРОГСКОЕ ДРСУ", в том числе банковские счета, в пределах суммы 1 202 886 руб.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество с ограниченной ответственностью "Поволжье+" ссылается на то, что в настоящее время в адрес ООО "ТАГАНРОГСКОЕ ДРУСУ" согласно данных интернет ресурса "Электронное правосудие", предъявлено не менее 18 исков от разных истцов по взысканию задолженности по договорам, в связи с чем ООО "ТАГАНРОГСКОЕ ДРСУ" является недобросовестным контрагентом, а направление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области 25.08.2020 по настоящему делу направлено, в первую очередь, на затягивание дела и воспрепятствование законному взысканию задолженности в пользу ООО "ПОВОЛЖЬЕ+".
По мнению истца, неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда.
Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Поволжье+" о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Как следует из заявления, общества с ограниченной ответственностью "Поволжье+" просит в качестве обеспечительной меры наложить арест на денежные средства, недвижимое, движимое и иное имущество, принадлежащее ООО "ТАГАНРОГСКОЕ ДРСУ", в том числе банковские счета, в пределах суммы в размере 1 202 886 руб.
Однако, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество с ограниченной ответственностью "Поволжье+" не подтвердило, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда или причинит ему значительный ущерб.
При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ, основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При этом суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих имущественное положение истца и ответчика на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер и других материалов, которые позволяли бы суду оценить значительность размера возможного ущерба для общества с ограниченной ответственностью "Поволжье+".
Доводы заявителя ходатайства о возможном неисполнении судебного акта носят предположительный характер, достаточно не аргументированы.
Достаточных доказательств, свидетельствующих о затруднительном характере или невозможности исполнения судебного акта, заявителем суду апелляционной инстанции также не представлено.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
При рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер судам также необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Указанные истцом обстоятельства не подтверждают возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Сам по себе отказ ответчика от оплаты задолженности не свидетельствует о явном намерении ответчика уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. При этом суд должен руководствоваться необходимостью обеспечения баланса интересов обеих сторон, не допуская неоправданного ограничения имущественных прав участников рассматриваемого спора.
Указанные обществом с ограниченной ответственностью "Поволжье+" обстоятельства не подтверждают предусмотренных законом последствий непринятия обеспечительных мер.
Поскольку заявитель доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Поволжье+".
Руководствуясь ст.ст. 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Поволжье+" о принятии обеспечительных мер по делу N А55-7511/2020 отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.
Судья П.В. Бажан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка