Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 11АП-13998/2020, А55-5653/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А55-5653/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абидуевой Л.Ц.,
с участием:
от Самарского областного Фонда жилья и ипотеки - Понетайкин Д.И., доверенность N 535 от 26.10.2020, диплом N 875 от 11.07.2007,
от общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." - Фоломеева Н.А., доверенность N 7 от 02.04.2020, диплом N 21532,
от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2020 года по делу N А55-5653/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.)
по иску Самарского областного Фонда жилья и ипотеки (ОГРН 1026300969485, ИНН 6315831345) к обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." (ОГРН 1086311006693, ИНН 6311109788) о взыскании,
третье лицо: публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго"
УСТАНОВИЛ:
Самарский областной Фонд жилья и ипотеки (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." (далее - ответчик) о взыскании 2 153 630,26 руб.
Ответчик требования истца признал частично в сумме 97 112,90 руб. за февраль 2017 года, в остальной части возражал.
Решением от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "С.И.Т.И." в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки взыскано 204 630,76 руб. задолженности, 3209 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить полностью.
Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с расчетом ответчика, который суд необоснованно признал правомерным.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия потребления электроэнергии третьими лицами, не представлено не одного доказательства передачи третьим лицам квартир по акту приема передачи, в том числе двухстороннего, либо трехстороннего акта о наличии проживающих в квартирах, либо извещение на составление такого акта.
Расчет ответчика ни чем не обоснован, в материалы дела не предоставлены никакие доказательства в обоснование наличия именно тех источников потребления электроэнергии которые ответчик указал в расчете.
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании
Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
10.02.2014 истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 9-С, соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязуется, выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования проектирование и строительно-монтажные работы по строительству объекта "Жилой квартал N 12 с застройкой 5-ти этажными жилыми зданиями, жилого района "Южный город", расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, МСПП совхоз имени 50-ти летия СССР", с ориентировочной проектной жилой площадью квартир 28 513,74 м2 в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и правилами.
В соответствии со статьей 6.9 договора, ответчик компенсирует истцу расходы на электроснабжение согласно выставленным счетам поставщика электроэнергии, расходы на электроснабжение определяются согласно показаниям установленного и опломбированного счетчика.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в феврале и марте 2017 года он понес расходы на электроснабжение по договору 9-С от 10.02.2014 на общую сумму 2 153 630,26 руб., которые ответчик отказался возмещать, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Пунктом 6.9 договора стороны согласовали, что подрядчик компенсирует заказчику расходы согласно выставленным поставщиком электроэнергии счетам и показаниям установленного и опломбированного заказчиком счетчика.
Исковое заявление не содержит сведений о потреблении электрической энергии именно ответчиком, а не истцом, иными лицами для иных нужд на территории строящегося объекта.
Судом установлено, что истец предъявил ответчику расходы на электроэнергию за период с февраля по март 2017 года по объекту стройплощадка, г.Самара, Южный город, квартал 12 зеркально на всю сумму, предъявленную Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки поставщиком электроэнергии Самарским отделением ПАО "Самараэнерго": за февраль 2017 на общую сумму 1 207 758,18 руб., в том числе НДС 18%; за март 2017 на общую сумму 945 872, 08 руб., в том числе НДС 18%.
Однако в 2016 году компенсация затрат по электроэнергии в среднем за месяц составляла 150 000 руб., что подтверждено представленными ответчиком в материалы дела справками-расчетами, составленными истцом и актами потребления.
Кроме того, из переписки сторон следует, что с декабря 2016 года происходило заселение жильцов в дома, которые также потребляли электрическую энергию.
Пунктами 15.4., 15.5. договора стороны согласовали, что в случае заселения дольщиками жилых домов до их приемки заказчиком по акту приема-передачи, заказчик несет ответственность в полном объеме, в том числе и перед третьими лицами, включая все затраты, связанные с потреблением тепловой, электрической энергии и воды лицами, самовольно занявшими помещение.
13.01.2017 ООО "С.И.Т.И." обратилось к Фонду с просьбой, дать разъяснения по компенсации расходов по квартирам, в которые заселены дольщики (исх.N 17-17-01).
16.01.2017 истец направил в адрес ответчика ответ (исх.N СОФЖИ-3-19/56) в котором указал, что с декабря 2016 года в тех квартирах, где проживают люди, электроэнергия будет оплачена истцом. Также истец просил письменно предоставить количество и мощность силового электрического оборудования, которое используется ООО "С.И.Т.И.".
24.01.2017 ответчик представил истцу перечень электрооборудования на объекте, мощность которого в сутки составляет 656 кВт/час (исх.N 17-47-01).
Ответчик произвел расчет потребленной в феврале электрической энергии стоимость которой составила 97 112, 90 руб. (656 кВт/час (мощность оборудования в сутки) х 28 дней х 5,28707 руб. (цена за единицу измерения, согласно документам ПАО "Самараэнерго" )).
Проверив расчет ответчика, суд первой инстанции признал его правильным, фактически согласованным сторонами с учетом представленной ответчиком в материалы переписки.
Возражая против взыскания задолженности за март 2017 года, ответчик указал, что 10.02.2017 передал объект строительства "Жилой квартал N 12 с застройкой 5-ти этажными жилыми зданиями жилого района "Южный город" заказчику, что подтверждено актом N 1 приемки законченного строительством объекта от 10.02.2017 по 1 этапу; актом N 1 приемки законченного строительством объекта от 10.02.2017 по 2 и 3 этапам, 2-7 дома, а также заключениями государственной инспекцией строительного надзора Самарской области (ГИСН) от 14.02.2017 N 02-22/003, и от 14.02.2017 N 02-22/002 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из того, что строительство считается завершенным после ввода в эксплуатации, а вышеназванный объект строительства введен в эксплуатацию только 10.04.2020, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
В связи с этим, на основании согласованной сторонами мощности, суд произвел расчет потребленной в марте электрической энергии следующим образом: 656 кВт/час (мощность оборудования в сутки) х 31 дней х 5,28707 руб. (цена за единицу измерения, согласно документам ПАО "Самараэнерго") = 107 517, 86 руб.
На основании изложенного, исковые требования удовлетворены частично в размере 204 630,76 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2020 года по делу N А55-5653/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
