Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года №11АП-13973/2020, А72-4554/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N А72-4554/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2020 по заявлению конкурсного управляющего Степанова Владимира Васильевича о привлечении к субсидиарной ответственности Гриценко Сергея Ивановича, Лихановой Татьяны Ивановны, ООО "Прогресс-стратегия"
по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Землячка", ИНН 7319003785, ОГРН 1027300721953
при участии в судебном заседании:
представитель УФНС России по Ульяновской области - Семина Д.Ю., доверенность от 10.02.2020.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2018 ООО "Землячка" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Владимир Васильевич.
05.02.2019 конкурсный управляющий Степанов Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Гриценко Сергея Ивановича, Лиханову Татьяну Ивановну, ООО "Прогресс-стратегия".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2019 заявление конкурсного управляющего Степанова В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2019 завершена подготовка дела в предварительном судебном заседании и назначено дело к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2019 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, согласно которым заявитель просит привлечь Гриценко Сергея Ивановича, Лиханову Татьяну Ивановну, ООО "Прогресс-стратегия" к субсидиарной ответственности солидарно по неисполненным обязательствам ООО "Землячка" в размере 2 246 908 руб. 23 коп. Этим же определением принято к рассмотрению ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по заявлению.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2019 принято к рассмотрению ходатайство ООО "Прогресс-Стратегия" о приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.
Определением от 04.09.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:"Ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.
Ходатайство представителя ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области об объявлении перерыва или отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.
Производство по обособленному спору N А72-4554-3/2018 по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Землячка" Степанова Владимира Васильевича о привлечении к субсидиарной ответственности Гриценко Сергея Ивановича, Лихановой Татьяны Ивановны, Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-стратегия" приостановить до вынесения судебного акта по обособленному спору N А72-4554-4/2018 по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Землячка" Степанова Владимира Васильевича об оспаривании сделки должника с Обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс-стратегия".".
УФНС России по Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.10.2020.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Суд первой инстанции указал, что на рассмотрении суда находится обособленный спор N А72-4554-4/2018 по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Землячка" Степанова Владимира Васильевича об оспаривании сделки должника с Обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс-стратегия". При этом постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 указанный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически в рамках обособленного спора об оспаривании сделок подлежат оценке те же обстоятельства, что и в настоящем споре, связанные с влиянием заключенных с ООО "Прогресс Стратегия" сделок на финансовое состояние должника, в связи с чем производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности следует приостановить с целью недопущения вынесения противоречивых судебных актов.
Также суд первой инстанции сослался на то, что разъяснения, приведенные в пункте 23 Постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не ограничивают в возможности приостановления производства по делу в случае, когда существует угроза вынесения противоречащих судебных актов.
В то же время, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, в случае если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
При этом согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.
По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной.
Таким образом, разрешение вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не поставлено в зависимость от предшествующего судебного признания обстоятельств недействительности сделок, повлекших значительный ущерб для должника или кредиторов.
Следовательно наличие неразрешенного спора в отношении вопроса о действительности таких сделок не является препятствием для разрешения спора о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
По смыслу приведенных норм приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.
Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности судам необходимо проверить наличие оснований для возложения ответственности на указанное лицо, а затем определить размер ответственности контролирующего лица.
В соответствии с требованиями статей 71, 185, 271 АПК РФ суд первой и апелляционной инстанции может принять судебный акт только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле. В судебном акте должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались указанные лица.
Между тем, в определении суда первой инстанции соответствующие выводы о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не указаны.
С учетом изложенного, оснований для приостановления производства по обособленному спору у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а заявление конкурсного управляющего Степанова Владимира Васильевича о привлечении к субсидиарной ответственности Гриценко Сергея Ивановича, Лихановой Татьяны Ивановны, ООО "Прогресс-стратегия" подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2020 по делу N А72-4554/2018 отменить, направить заявление конкурсного управляющего Степанова Владимира Васильевича о привлечении к субсидиарной ответственности Гриценко Сергея Ивановича, Лихановой Татьяны Ивановны, ООО "Прогресс-стратегия" на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи А.И. Александров
Н.А. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка