Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года №11АП-13948/2020, А65-8081/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N А65-8081/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,
судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровым Р.В.,
от истца - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчиков - представитель Алтынбаева А.Ф. по доверенности от 14.10.2020,
от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алякиной Дарьи Павловны и индивидуального предпринимателя Гизатуллина Рустема Харисовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года по делу N А65-8081/2020 (судья Андреев К.П.)
по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань, (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) к индивидуальному предпринимателю Алякиной Дарье Павловне, г. Казань (ОГРН 304165928700076, ИНН 165900624770), индивидуальному предпринимателю Гизатуллину Рустему Харисовичу (ОГРН 304165907700017, ИНН 165900433864)
о признании отсутствующим права собственности на здание мини-маркет, с кадастровым номером N 16:50:000000:14286, общей площадью 59,1 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 99,0 кв.м. с кадастровым номером 16:50:160507:2899 по адресу г. Казань ул. Сафиуллина, 27 А,
третье лицо: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,
УСТАНОВИЛ:
Исполнительный комитет муниципального образования города Казань (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алякиной Дарье Павловне (далее - ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Гизатуллину Рустему Харисовичу (далее - ответчик 2) о признании отсутствующим права собственности на здание мини-маркета с кадастровым номером N 16:50:000000:14286, общей площадью 59,1 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 99,0 кв.м. с кадастровым номером 16:50:160507:2899, по адресу: г. Казань ул. Сафиуллина, 27 А.
Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя Алякиной Дарьи Павловны, г. Казань (ОГРН 304165928700076, ИНН 165900624770), индивидуального предпринимателя Гизатуллина Рустема Харисовича (ОГРН 304165907700017, ИНН 165900433864) на здание мини-маркет, с кадастровым номером 16:50:000000:14286, общей площадью 59,1 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 99,0 кв.м. с кадастровым номером 16:50:160507:2899 по адресу г. Казань ул. Сафиуллина, 27 А.
С индивидуального предпринимателя Алякиной Дарьи Павловны, г. Казань (ОГРН 304165928700076, ИНН 165900624770), в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. госпошлины.
С индивидуального предпринимателя Гизатуллина Рустема Харисовича (ОГРН 304165907700017, ИНН 165900433864) в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчики обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ответчики со ссылкой на техническое заключение N СЭ-38/20 от 20.05.2020 указывают, что спорный объект является объектом недвижимости, ссылаются на преюдиционное значение судебного акта Приволжского районного суда г.Казани от 30.09.2013 по делу N 2-4682/2013.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.
От представителя ответчиков поступило ходатайство о приобщении в судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств - экспертного заключения о технических характеристиках спорного объекта, которое, как указывает заявитель апелляционной жалобы, составлено после принятия решения судом первой инстанции.
По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на стадии апелляционного производства, на разрешение которой поставить вопросы:
- является ли мини-маркет объектом капитального строительства,
- обладает ли мини-маркет признаками недвижимого имущества,
- имеет ли мини-маркет прочную связь с землей,
- возможно ли переместить его без несоразмерного ущерба его назначению.
В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом.
Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда: вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
На основании указанных норм, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая характер спорных отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без производства экспертизы, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Заявителем апелляционной жалобы заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.
В рассматриваемом деле ответчики, надлежащим образом извещенные о возбуждении в отношении него искового производства, своевременно о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявили, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным судом не установлено, соответственно, ссылка ответчика на применение срока исковой давности принята быть не может.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации г.Казани от 11.09.1998 N 1912 предпринимателю Шарафутдиновой Г.М. был отведен во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет земельный участок площадью 32,5 кв.м для установки сборно-разборного торгового павильона по ул.Сафиуллина на остановке общественного транспорта.
Постановлением Главы администрации г.Казани от 19.02.2001 N 284 остановочный комплекс - торговый павильон и навес по ул.Сафиуллина был введен в эксплуатацию.
На основании акта государственной приемочной комиссии от 11.01.2001 и постановления от 19.02.2001 N 284 за Шарафутдиновой Г.М. было зарегистрировано право собственности на торговый павильон площадью 28,4 кв.м.
06.05.2003 между Шарафутдиновой Г.М. (продавец) и Тукмаковой (Алякиной) Д.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи строения, согласно которому Шарафутдинова Г.М. продала Тукмаковой (Алякиной) Д.П. строение (минимаркет), общей площадью 28,4 кв.м. по адресу г. Казань ул. Сафиуллина.
На основании указанного договора за ответчиком Алякиной Д.П. 12.05.2003 зарегистрировано право собственности на здание минимаркета площадью 28.4 кв.м., инв.N 16328, лит.А, объект N 1.
Постановлением Главы администрации города Казани от 29.06.2004г. N 1081 Тукмаковой (Алякиной) Дарье Павловне в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок общей площадью 32,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Сафиуллина, на остановке общественного транспорта, занимаемый мини-маркетом из легких сборно-разборных конструкций без права строительства капитальных сооружений (объектов недвижимости).
11.03.2009 предпринимателю Алякиной Д.П. в связи с внесением в ЕГРП изменений о площади объекта было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АБ N 214061 взамен ранее выданного, в котором площадь здания минимаркета, принадлежащего Алякиной Д.П. на праве собственности, увеличилась до 59,1 кв.м.
В последующем Предпринимателем Алякиной Д.П. на указанном земельном участке был возведен объект - минимаркет, инв.N 16328, лит.А, площадь которого составила 59,1кв.м.
24 сентября 2012 года между Алякиной Д.П. и Гизатуллиным Р.Х. заключен договор купли-продажи, согласно которому Алякина Д.П. продала Гизатуллину Р.Х. здание минимаркета площадью 59,1 кв.м. За Гизатуллиным Р.Х.
16.07.2013 зарегистрировано право собственности на спорный объект.
12.12.2014 между Алякиной Д.П. и Гизатуллиным Р.Х. заключен договор, согласно которому Гизатуллин Р.Х. передал Алякиной Д.П. ? долю в праве общей долевой собственноти на здание минимаркета.
29.12.2014 за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли в праве.
По договору аренды от 24.06.2015 N 18516 земельный участок с кадастровым номером 16:50:160507:2899 площадью 99 кв.м по зданием минимаркета площадью 59,1 кв.м был предоставлен Д.П. Алякиной, Р.Х.Гизатуллину в аренду сроком на 3 года (до 23.06.2018).
Ссылаясь на то, что здание минимаркета представляет собой торговый объект сборно-разборной конструкции, разновидность временной постройки, и земельный участок, на котором находится здание минимаркета под строительство объекта недвижимости не выделялся, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до 01.01.2017, и частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей с 01.01.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.
Неотъемлемой частью Единого государственного реестра недвижимости являются дела правоустанавливающих документов, открываемые на каждый объект недвижимости, и книги учета документов, содержащие данные о принятых на регистрацию документах.
Аналогичные положения содержались в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действующей до 01.01.2017.
Частью 9 статьи 14 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.
Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.
Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в Единый государственный реестр недвижимости, с другой - что такие сведения соответствуют объективной реальности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.
Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10.
Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что из технического паспорта объекта, составленного по состоянию на сентябрь 2002 года, следует, что спорная постройка представляла собой собственно минимаркет (литера по плану А) площадью 20 кв.м., включающий склад и торговый зал, пристрой (литера по плану А1) площадью 12,5 кв.м., состоящий из коридора, туалета и тамбура и навес (литера по плану Г). Площадь застройки - 32,5 кв.м.
Сама постройка имела следующие технические характеристики: фундамент бетонные блоки; стены и их наружная отделка: металло-пластик сборно-разборный (литера А) и кирпичные (литера А1); чердачное перекрытие: металлические; крыша: оцинкованное железо.
Согласно техническому паспорту объекта, составленному по состоянию на 20.02.2009, постройка представляет собой минимаркет (литера по плану А) площадью 52 кв.м., включающий склад и торговый зал, пристрой (литера по плану А1) площадью 12,5 кв.м., состоящий из коридора, туалета и тамбура и навес (литера по плану Г). При этом площадь застройки составляет 82,6 кв.м.
Постройка имеет следующие технические характеристики: фундамент бетонные блоки; стены и их наружная отделка: металло-пластик сборно-разборный (литера А) и кирпичные (литера А1); чердачное перекрытие: металлические; крыша: оцинкованное железо.
Учитывая указанные обстоятельства осуществления строительных работ по увеличению площади минимаркета в отношении спорного объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ранее существовавший объект (площадью 28,4 кв.м.), в отношении которого в 2002 году было зарегистрировано право собственности, был изменен ответчиками (произведено увеличение площади минимиркета). При этом изменилась не только площадь самого объекта, но площадь застройки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
Исходя из указанных норм, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у спорного объекта (как ранее существовавшего объект до 2003 года, так и измененного ответчиками) свойств объекта недвижимого имущества.
Как верно отмечено в решении суда первой инстанции, согласно техническому паспорту объекта, составленному по состоянию на 20.02.2009, постройка представляет собой минимаркет (литера по плану А) площадью 52 кв.м., включающий склад и торговый зал, пристрой (литера по плану А1) площадью 12,5 кв.м., состоящий из коридора, туалета и тамбура и навес (литера по плану Г). При этом площадь застройки составляет 82,6 кв.м. Постройка имеет следующие технические характеристики: фундамент бетонные блоки; стены и их наружная отделка: металло-пластик сборно-разборный (литера А) и кирпичные (литера А1); чердачное перекрытие: металлические; крыша: оцинкованное железо.
Указанные технические характеристики спорного объекта свидетельствуют об отсутствии признаков, свидетельствующих о наличии прочной связи с землей, наличие бетонного блочного фундамента под всем объектом, не позволяет отнести данный объект к недвижимости, поскольку фактически надземная часть объектов представляет собой металлический каркас, собранный на бетонном фундаменте, на котором установлены ограждающие конструкции из каркаса, состоящего из стальных профилей, внешняя и внутренняя отделки.
Данные характеристики предполагают простоту ее возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению павильона.
Наличие кирпичных стен у помещений подсобного назначения не исключают возможность перемещения, поскольку в целом спорная постройка представляет собой единую сборно-разборную конструкцию на едином основании.
Таким образом, фактически единственным критерием, который позволил бы отнести спорное сооружение к объектам недвижимого имущества, является наличие у объекта бетонного фундамента.
Между тем по смыслу статьи 130 ГК РФ указанный критерий не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости, в том числе и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.
В силу статьи 1 ГрК РФ, в отличие от зданий, строений и сооружений, являющихся объектами недвижимости, спорный объект - минимаркет не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при их перемещении. Материалы, из которого он изготовлен (металлопластик) и при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.
Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, для признания вещи недвижимой необходимо также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, N А27-18141/2014 недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость.
Доказательств возведения спорного объекта, который фактически находится на земельном участке в порядке, предусмотренном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (статьи 51, 55 ГрК РФ, статьи 31, 32 ЗК РФ), в материалы дела не представлено.
Напротив, материалами дела подтверждается, что земельный участок испрашивался и предоставлялся не для строительства объекта недвижимости, а во временное пользование сроком на 5 лет для установки сборно-разборного торгового павильона, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства: постановление главы администрации г.Казани от 11.09.1998 N 1912, постановление главы администрации города Казани от 29.06.2004г. N 1081.
Имеющееся в материалах дела разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 04.08.1999 N 186, исходя из его буквального содержания, нельзя отнести к разрешению на строительство объекта недвижимости, предусмотренному статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, действовавшего до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года.
Само по себе формальное наличие разрешительных документов на строительство и на ввод объекта, при установленных судом фактических технических характеристиках данного объекта, не свидетельствует об отнесении спорной постройки к объектам недвижимости.
При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что вопрос об отнесении спорного объекта к объектам недвижимости является вопросом права, который наряду с правовыми последствиями оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). В этой связи представленное ответчиком техническое заключение N СЭ-38/20 от 20.05.2020 правомерно не принято судом первой инстанции во внимание.
Таким образом, учитывая, что здание мини-маркета с кадастровым номером 16:50:000000:14286, общей площадью 59,1 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 99,0 кв.м. с кадастровым номером 16:50:160507:2899, не отвечает признакам объекта недвижимости, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.
Представленное в суд решение Приволжского районного суда г. Казани от 30.09.2013 по делу N 2-4682/13 доказательством создания объекта недвижимости являться не может, поскольку при рассмотрении спора фактически и юридически значимые обстоятельства, на основании которых спорный объект был создан как объект недвижимости и введен в гражданский оборот, не устанавливались, оценка спорному объекту с точки зрения объекта недвижимого имущества не давалась.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в решении Приволжского районного суда г.Казани от 30.09.2013 по делу N 2-4682/2013 констатирован факт государственной регистрации права собственности ответчиков на реконструированный объект мини-маркет увеличенной площадью 59,3 кв.м, и указано на то, что зарегистрированное право ответчиков в установленном порядке не оспорено. В указанном решении суд применял нормы права, обусловленные предметом спора, а именно - о сносе самовольной постройки части нежилого здания (мини-маркета).
В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 307-АД18-976 по делу N А56-27290/2016, Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.
В Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О особо подчеркнуто, что часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).
На основании указанных норм и установленных по делу фактических обстоятельствах регистрации права собственности на спорный объект, не обладающий признаками недвижимого имущества, как на недвижимое имущество, с учетом разъяснений, изложенным в абзаце четвертом пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, исковые требования о признании зарегистрированного за ответчиками права собственности на здание мини-маркет, с кадастровым номером 16:50:000000:14286, общей площадью 59,1 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 99,0 кв.м. с кадастровым номером 16:50:160507:2899 по адресу г. Казань ул. Сафиуллина, 27 А, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года по делу N А65-8081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья А.Э. Ануфриева
Судьи Д.А.Дегтярев
Е.А.Митина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка