Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №11АП-13947/2020, А65-1149/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А65-1149/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бажан П.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года по делу N А65-1149/2020 (судья Минапов А.Р.), возбужденному
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод судовой светотехники "Маяк", (ОГРН 1137847098982, ИНН 7802818925), г. Санкт-Петербург
к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", (ОГРН 1031644204514, ИНН 1648013442), г. Зеленодольск
о взыскании 4 409 041 руб. 68 коп. задолженности, 993 665 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 г. по 01.12.2019 г., а также процентов с 02.12.2019 г. по момент фактической оплаты долга
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года по делу N А65-1149/2020.
Однако, как установлено судом, апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 260 АПК РФ.
Определением суда от 29 сентября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с нарушением подателем жалобы требований, предусмотренных ст. 260 АПК РФ. Подателю жалобы предложено в срок до 29 октября 2020 года представить необходимые документы.
В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения было обращено внимание на то, что в случае невыполнения требований суда в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба будет возвращена на основании ст. 264 АПК РФ.
Определение суда от 29 сентября 2020 года направленное в адрес подателя жалобы вручено ему 06.10.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений N 44312348356768.
С учетом изложенного, а также положений ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 186 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что податель жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения был извещен надлежащим образом в соответствии нормами действующего процессуального законодательства.
Как указал в постановлении от 12.12.2005 г. N 10758/05 Президиум ВАС РФ, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Судом установлено, что до настоящего времени обстоятельства, послужившие оставлению апелляционной жалобы без движения до настоящего времени не устранены.
При этом, ходатайств о продлении срока оставления жалобы без движения в соответствии со ст. 118 АПК РФ от подателя жалобы не поступило.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, указанные обстоятельства в силу положений п.5 ч.1 ст. 264 АПК РФ являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Вместе с тем, суд обращает внимание, что в случае, если при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").
С учетом изложенного материалы апелляционной жалобы, поступившие в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", направлению в адрес подателя жалобы не подлежат.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" и приложенные к ней документы возвратить подателю.
2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное, документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.
3. Разъяснить подателю жалобы, что апелляционная жалоба фактическому направлению в адрес общества не подлежит ввиду подачи ее в электронном виде через систему "МойАрбитр.ру".
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Судья П.В. Бажан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка