Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года №11АП-13934/2020, А55-23150/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N А55-23150/2019
Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2020 г.
Определение в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,
судей Митиной Е.А., Дегтярева Д.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Р.В.,
от истца АО "Роснефтегазмонтаж" - представитель Сайфутдинова Г.М. по доверенности от 10.04.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "7 Механический Завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2020 года по делу N А55-23150/2019 (судья Бунеев Д.М.),
по иску акционерного общества "Роснефтегазмонтаж", г.Самара (ОГРН 1086316011430, ИНН 6316139970) к открытому акционерному обществу "Резметкон", г.Батайск (ОГРН 1026101843866, ИНН 6141004383), обществу с ограниченной ответственностью "Фондвик", г.Самара (ОГРН (1116318009851, ИНН 6318198057), обществу с ограниченной ответственностью "Техол", г.Самара (ОГРН 1126318000159, ИНН 6318198219), обществу с ограниченной ответственностью "РКБ-Инжиниринг", г.Самара (ОГРН 1026300972565, ИНН 6315563311), обществу с ограниченной ответственностью "Арвис Профи", г.Самара (ОГРН 1136318010245, ИНН 6318238574), обществу с ограниченной ответственностью "ТехТорг", г.Самара (ОГРН 1146318000036, ИНН 6318238670) о признании сделок недействительными,
третье лицо: конкурсный управляющий ОАО "Резметкон" Кравченко А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Роснефтегазмонтаж" (далее - истец) обратилось в суд с иском Открытому акционерному обществу "Резметкон", Обществу с ограниченной ответственностью "Фондвик", Обществу с ограниченной ответственностью "Техол", Обществу с ограниченной ответственностью "РКБ-Инжиниринг", Обществу с ограниченной ответственностью "Арвис Профи", Обществу с ограниченной ответственностью "ТехТорг" (далее - ответчики) о признании недействительными (ничтожными) следующих сделок: договор перевода долга N 681 от 03.03.2015, договор перевода долга N 682 от 03.03.2015, договор перевода долга N 2403 от 22.09.2015, договор перевода долга N 2404 от 22.09.2015, договор перевода долга N 2405 от 22.09.2015, договор перевода долга N 2406 от 22.09.2015, договор перевода долга N 2407 от 22.09.2015, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга N 681 от 03.03.2015, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга N 682 от 03.03.2015, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга N 2403 от 22.09.2015, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга N 2404 от 22.09.2015, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга N 2405 от 22.09.2015, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга N 2406 от 22.09.2015, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга N 2407 от 22.09.2015, и применении последствий недействительности сделок, прекратив кредиторскую задолженность истца перед открытым акционерным обществом "Резметкон" по договорам перевода долга N 681 от 03.03.2015, N 682 от 03.03.2015, N 2403 от 22.09.2015, N 2404 от 22.09.2015, N 2405 от 22.09.2015, N 2406 от 22.09.2015, N 2407 от 22.09.2015 в сумме 306 006 467 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2020 года по делу N А55-23150/2019 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "7 Механический Завод" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Прекращено производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техол" и общества с ограниченной ответственностью "Арвис Профи".
В остальной части исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными ничтожные договор перевода долга N 681 от 03.03.2015, договор перевода долга N 682 от 03.03.2015, договор перевода долга N 2403 от 22.09.2015, договор перевода долга N 2404 от 22.09.2015, договор перевода долга N 2405 от 22.09.2015, договор перевода долга N 2406 от 22.09.2015, договор перевода долга N 2407 от 22.09.2015, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга N 681 от 03.03.2015, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга N 682 от 03.03.2015, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга N 2403 от 22.09.2015, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга N 2404 от 22.09.2015, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга N 2405 от 22.09.2015, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга N 2406 от 22.09.2015, соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора перевода долга N 2407 от 22.09.2015.
Применены последствия недействительности указанных сделок, прекращена кредиторская задолженность акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" перед открытым акционерным обществом "Резметкон" по договорам перевода долга N 681 от 03.03.2015, N 682 от 03.03.2015, N 2403 от 22.09.2015, N 2404 от 22.09.2015, N 2405 от 22.09.2015, N 2406 от 22.09.2015, N 2407 от 22.09.2015 в сумме 306 006 467 руб. 77 коп. С открытого акционерного общества "Резметкон" в пользу акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" взысканы расходы по уплате государственной пошлины 69 000 руб. и по оплате стоимости судебной экспертизы 42 166 руб. 67 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "Фондвик" в пользу акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" взысканы расходы по уплате государственной пошлины 12 000 руб. и по оплате стоимости судебной экспертизы 7 333 руб. 33 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "РКБ-Инжиниринг" в пользу акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" взысканы расходы по уплате государственной пошлины 3 000 руб. и по оплате стоимости судебной экспертизы 1 833 руб. 33 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "ТехТорг" в пользу акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" взысканы расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб. и по оплате стоимости судебной экспертизы 3 666 руб. 67 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле - общество с ограниченной ответственностью "7 Механический Завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "7 Механический Завод" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, а также удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, принять новый судебный акт с учетом дополнительных доказательств.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы, заявляя ранее в суде первой инстанции ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировал свое ходатайство тем, что решение по данному делу может повлиять на его права и обязанности, поскольку согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016 по делу N А53-19699/2015 заявитель апелляционной жалобы является конкурсным кредитором ОАО "Резметкон".
Согласно доводам апелляционной жалобы, спор по настоящему делу о признании недействительными договоров и соглашений изначально направлен на исключение из конкурсной массы должника очень крупной ее части (кредиторской задолженности ЗАО "Роснефтегазмонтаж" перед ОАО "Резметкон" в размере 306 млн. руб.), что непосредственно затрагивает права кредиторов на удовлетворение признанных судом материальных требований к должнику, вытекающих из договорных отношений сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил прекратить производство по апелляционной жалобе, ссылаясь на пропуск заявителем срока на обжалование определения об отказе в привлечении в качестве третьего лица, а также на то обстоятельство, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя апелляционной жалобы. В случае рассмотрения апелляционной жалобы по существу, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, возражал против приобщения дополнительных доказательств.
Заявитель апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "7 Механический Завод", иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В соответствии со статьями 40, 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, входят в состав лиц, участвующих в деле. Из смысла ст.40 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что к лицам, участвующим в деле, законодатель относит субъектов, обладающих материально-правовым и/или процессуально-правовым интересом; это подтверждается нормой ст.42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая, наделяя лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, правами и обязанности лиц, участвующих в деле, в качестве предпосылки соответствующего процессуального статуса определяет наличие юридического интереса в исходе дела.
Из ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что юридический интерес, наличие которого является предпосылкой привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражается в возможности влияния судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Из искового заявления следует, что предметом спора по делу является признание недействительными договоров и соглашений, участником которых ООО "7 механический завод" не является.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что наличие законного интереса ООО "7 механический завод" понимает необоснованно расширительно. При таком толковании, на котором настаивает заявитель, любой кредитор истца либо ответчика имел бы право на участие в процессе в статусе третьего лица. Однако процессуальный закон предполагает необходимость обеспечения такого участия исключительно в тех случаях, когда имеется взаимная связь правоотношений, являющихся предметом спора и правоотношения между стороной и третьим лицом. В данном случае такая взаимосвязь отсутствует.
Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы.
Из указанного следует, что конкурсные кредиторы, во-первых, вправе вступить в судебный процесс только на стадии апелляционного обжалования и обжаловать только судебный акт, рассмотренный по существу, а во-вторых, такое обжалование допускается лишь в случае, если принятое решение явилось основанием для включения требования к банкроту в реестр.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "7 механический завод" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Доводы истца о пропуске срока на обжалование судебного акта, предусмотренного ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в данной норме установлен прядок обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица.
Отдельного определения по данному вопросу судом первой инстанции не принималось. Данное ходатайство разрешено в решении, на которое подана апелляционная жалоба ООО "7 механический завод", что не противоречит абз. 5 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Мотивируя свое обращение с апелляционной жалобой на судебный акт первой инстанции со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), общество с ограниченной ответственностью "7 Механический Завод" ссылается на наличие у него статуса кредитора по отношению к ОАО "Резметкон".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу N А53-19699/15 открытое акционерное общество "Резметкон" признано несостоятельным, в отношении должника введено конкурсное производство конкурсным управляющим временным управляющим утвержден Кравченко Андрей Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016 по делу N А53-19699/2015 требования общества с ограниченной ответственностью "7 Механический Завод" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Резметкон" в размере 22 880 276 руб. 18 коп., из которых основной долг в размере 21 814 476 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 065 799 руб. 93 коп. Как следует из содержания указанного определения, основанием для включения требования общества с ограниченной ответственностью "7 Механический Завод" является Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А56-24182/15 о взыскании задолженности ОАО "Резметкон" (поставщик) перед обществом с ограниченной ответственностью "7 Механический Завод" в размере 21 814 476 руб. 25 коп. (переплата за поставляемый ОАО "Резметкон" товар) по самостоятельной сделке - заключенному между ними договору поставки от 19.12.2014 N 60/12-14.
Пунктом 24 Постановления N 35 предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 сформулирована правовая позиция, согласно которой обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
При этом названный механизм отличается от предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка обжалования (пересмотра), закрепленного в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 307-ЭС16-9987).
Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158)
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). Из указанного следует, что конкурсные кредиторы, во-первых, вправе вступить в судебный процесс только на стадии апелляционного обжалования и обжаловать только судебный акт, рассмотренный по существу, а во-вторых, такое обжалование допускается лишь в случае, если принятое решение явилось основанием для включения требования к банкроту в реестр.
Общество не является участником рассмотренных судом правоотношений. Обжалуемый судебный акт не является основанием какого-либо требования, заявленного в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Резметкон".
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "7 Механический Завод" не вправе обжаловать в апелляционном порядке решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2020 года по делу N А55-23150/2019, поскольку упомянутый судебный акт не принят о его правах и обязанностях и на них не основано заявленное в деле о банкротстве общества требование кредитора. Какие-либо выводы о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "7 Механический Завод" в обжалуемом судебном акте отсутствуют.
Кроме того, определением суда первой инстанции от 24.07.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен и участвовал конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Резметкон" Кравченко А.В.
В соответствии с п.2 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).
Закон о банкротстве не лишает Общество, как конкурсного кредитора ОАО "Резметкон", возможности заявлять через конкурсного управляющего ОАО "Резметкон" А. В. Кравченко любого рода возражения относительно предъявленных к ответчику ОАО "Резметкон" требований.
Учитывая, что решение суда первой инстанции по настоящему делу непосредственно не затрагивает права и обязанности обязанностях общества с ограниченной ответственностью "7 Механический Завод", в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта выводов об установлении каких-либо прав ООО общества с ограниченной ответственностью "7 Механический Завод" либо возложении на него обязанностей не содержится, указанное лицо не является участником спорных правоотношений, а само по себе наличие заинтересованности в исходе дела не наделяет заявителя правом на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "7 Механический Завод" не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции по рассматриваемому делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичные выводы приведены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2020 по делу N А55-34920/2019, от 10.08.2020 по делу N А65-3735/2019, от 28.04.2018 по делу N А65-16918/2017.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Самарской области 24 августа 2020 года по делу N А55-23150/2019 подлежит прекращению.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы подлежат возвращению истцу.
В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "7 Механический Завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2020 года по делу N А55-23150/2019, прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "7 Механический Завод" (ОГРН 1087847030699, ИНН 7817315635), г.Санкт-Петербург, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 2674 от 10.09.2020.
Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
А.Э. Ануфриева
Е.А. Митина
Д.А. Дегтярев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка