Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года №11АП-13922/2021, А49-12994/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N А49-12994/2017
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Львов Я.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Крокус" Чамурова Владимира Ильича, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2021 года о прекращении производства по заявлению о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А49-12994/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест",
и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Дело о банкротстве 02.10.2017 ООО "АгроСтройИнвест" (в настоящее время ООО "Крокус") возбуждено 02.10.2017.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" (в настоящее время ООО "Крокус") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Булгаков Евгений Викторович.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 ООО "Крокус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Булгаков Евгений Викторович.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2019 Булгаков Евгений Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Крокус", конкурсным управляющим должника утверждён Чамуров Владимир Ильич.
Впоследствии в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Чамурова В.И. о признании недействительными 25 сделок должника и применении последствий недействительности сделок.
Определением арбитражного суда от 11.11.2019 к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Пугачев Владимир Викторович, Платонов Александр Анатольевич, Тамашенцев Анатолий Николаевич, Загороднев Дмитрий Викторович, Вавилкин Сергей Валентинович, Максимов Дмитрий Игоревич, Соловьев Степан Сергеевич, Магомедов Мурад Гасанович, Бабак Ольга Владимировна, ООО "Промстрой", Шам Евгений Александрович, Максутова Галия Эсфандияровна, Поршнев Алексей Николаевич, Сухотин Николай Иванович, Китушина Диана Леонидовна, Ширяев Александр Егорович, Антонов Виталий Николаевич, Кушнарев Дмитрий Владимирович, Соловей Ольга Ивановна.
Определениями арбитражного суда из заявления конкурсного управляющего ООО "Крокус" Чамурова В.И. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок выделены для раздельного рассмотрения ряд сделок.
Определением арбитражного суда от 10.03.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц привлечены Раков Сергей Александрович, Штыров Александр Борисович, ООО "Агро-Транс".
Определением арбитражного суда от 01.12.2020 в качестве третьего лица привлечен Пиксин Сергей Николаевич, являющийся в настоящее время собственником самоходного опрыскивателя Туман-1", заводской номер машины (рамы) 343 (716).
В настоящем обособленном споре рассматривается заявление о признании недействительной сделки должника от 15.12.2017, заключенной с ООО Агро-Транс", по продаже самоходного опрыскивателя "Туман-1", 2015 г.в., заводской номер машины (рамы) 343 (716), двигатель N 5993026, паспорт самоходной машины СА 279569, и сделки должника (дата совершения сделки неизвестна), заключенной с ООО Агро- Транс", по продаже самоходного опрыскивателя "Туман-1", 2015 г.в., заводской номер машины (рамы) 288 (693), двигатель N 5976469, паспорт самоходной машины СА 279568 (техника снята с регистрационного учета 14.12.2017).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2021 года производство заявлению конкурсного управляющего ООО "Крокус" Чамурова Владимира Ильича о признании сделок должника, совершенных с ООО "Агро-Транс", недействительными и применении последствий недействительности сделок, прекращено.
Конкурсный управляющий ООО "Крокус" Чамуров Владимир Ильич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2021 года о прекращении производства по заявлению о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А49-12994/2017.
В соответствии с частью 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Следовательно, обжалуемое определение могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12 июля 2021 года.
Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 16 августа 2021 года, о чем свидетельствует распечатка с сайта, приложенная к апелляционной жалобе.
Срок на обжалование судебного акта пропущен.
Согласно материалам дела, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Крокус" Чамурова Владимира Ильича возвращена в адрес заявителя, в связи с тем, что подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении
В апелляционной жалобе, повторно направленной в суд первой инстанции 16 августа 2021 г., заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства ссылается на неправильное указание судом первой инстанции на срок обжалования.
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом не определен.
В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы.
При этом заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
- не приложены документы подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);
- не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации то 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 рублей.
Государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд необходимо уплачивать по реквизитам, указанным на сайте суда http://11aas.arbitr.ru/process/rezviziti_suda.
При уплате госпошлины в суд необходимо представить оригинал платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика или оригинал квитанции установленной формы.
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ", при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
В соответствии со ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Руководствуясь ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Крокус" Чамурова Владимира Ильича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить. Восстановить пропущенный срок.
1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Крокус" Чамурова Владимира Ильича, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2021 года о прекращении производства по заявлению о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А49-12994/2017 оставить без движения.
2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить в канцелярию суда соответствующие документы не позднее 23 сентября 2021 г., а именно:
- подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
- подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
При устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, необходимо ссылаться на номер апелляционного производства 11АП-13922/2021.
3. Разъяснить заявителю, что невыполнение пункта 2 определения влечет возвращение апелляционной жалобы согласно статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: 273-36-45, на информационном табло, а также на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.11aas.arbitr.ru.
4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.
Судья Я.А. Львов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка