Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года №11АП-13896/2020, А55-462/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А55-462/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020,
постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.10.2020 апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 по делу N А55-462/2020 (судья Балькина Л.С.) по иску Публичного акционерного общества "Ростелеком" к Муниципальному образованию городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара о взыскании 242 290 руб. 11 коп.,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,
при участии в заседании:
от истца - Красавиной Е.В., паспорт, доверенность от 18.04.2019, диплом от 02.07.2005,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
установил:
Публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному образованию городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара о взыскании долга за период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года в размере 242 290 руб. 11 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 22.10.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие между сторонами заключенного в установленном порядке муниципального контракта, ввиду чего истец не вправе требовать оплаты услуг; а также на то, что письма с просьбой не прерывать оказание услуг связи направлялись Администрацией Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, а не Администрацией городского округа Самара.
Истец в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и администрацией был заключен муниципальный контракт N 363001004082 от 27.06.2016 (далее - контракт) на оказание услуг связи по адресу г. Самара, ул. Лесная, 23, со сроком оказания услуг с 01.02.2016 по 31.12.2016.
По окончании срока действия контракта новый контракт заключен не был.
Однако в связи с тем, что Администрацией Октябрьского внутригородского района городского округа Самара истцу направлялись письма о необходимости продолжения оказания услуг связи, истец продолжил оказание услуг, оказав в период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи по указанному адресу, которые не были оплачены, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 242 290 руб. 11 коп.
Претензия истца от 25.11.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги, оказанные истцом, являлись важными, жизненно необходимыми и потребленными ответчиком во исполнение возложенных на органы местного самоуправления полномочий по поддержанию в постоянной готовности систем оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действие и вследствие таких действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, помещение по адресу: Самарская область, г.Самара, ул. Лесная, д. 23, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, является защитным сооружением гражданской обороны.
Согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи, которые издаются Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.
В силу части 3 статьи 109 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" оператор связи не вправе отказаться от возложенной на него обязанности по оказанию услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.
Действительно, исполнитель не вправе рассчитывать на оплату оказанных услуг (выполненных работ) в отсутствие заключенного в установленном законом порядке муниципального контракта. Данная правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.
Разделяя указанный подход к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что продолжительность и содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция, существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными.
В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, необходимо осуществлять комплекс мероприятий, направленных на максимально возможное уменьшение размеров возможного ущерба и сохранение здоровья людей. При этом к гражданской обороне отнесены мероприятия по подготовке и защите населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий и возникновении чрезвычайных ситуаций (статья 1). Подготовка государства к ведению гражданской обороны, являясь одной из важнейших его функций, осуществляется заблаговременно в мирное время (статья 4).
В силу статьи 2 Закона N 68-ФЗ одной из основных задач в области гражданской обороны является оповещение населения о грозящих ему опасностях.
Органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию системы оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны (пункт 2 статьи 8 Закона N 28-ФЗ).
Пунктом 3 статьи 18 Закона N 28-ФЗ установлено, что обеспечение мероприятий местного уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий муниципального округа является расходным обязательством муниципального образования.
Таким образом, мероприятия по созданию и поддержанию систем связи для оповещения жизненно необходимы, они осуществляются в интересах населения соответствующего муниципального образования, а обязанность органа исполнительной власти муниципального образования, в функциональные обязанности которого входят вопросы гражданской обороны населения, оплатить операторам связи стоимость оказанных услуг технического обслуживания средств оповещения гражданской обороны обусловлена самим фактом проведения таких работ.
В части 2 ст. 7.1 Устава городского округа Самара приведен перечень вопросов местного значения, закрепленных за администрациями внутригородских районов, среди которых организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории внутригородских районов от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств (п. 15 ч. 2 ст. 7.1 Устава).
В материалы дела представлены письма Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, в которых неоднократно была изложена просьба не отключать действующие телефонные номера и каналы связи боевого управления в рамках безопасности и немедленного реагирования по защите населения при ЧС.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, суд первой инстанции не учел, что данные письма направлены Администрацией Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, а не Администрацией городского округа Самара, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу вышеуказанных федеральных законов обязанность поддерживать в пределах границ муниципальных образований в состоянии постоянной готовности к использованию системы оповещения населения об опасностях возложена на органы местного самоуправления, а за администрациями внутригородских районов согласно Устава данные вопросы закреплены лишь для территориального разграничения при их осуществлении.
При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам, обеспечивающим реализацию конституционных прав граждан, а именно: закрепленному в Законах N 68-ФЗ и N 28-ФЗ праву населения быть оповещенным о грозящих ему опасностях.
Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие муниципального контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем деле в действиях истца, оказывавшего услуги связи в спорный период, суд апелляционной инстанции признаков злоупотребления правом не усматривает.
Таким образом, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не было оснований применять к заявленному истцом по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных истцом услуг в отсутствие муниципального контракта.
При указанных обстоятельствах, учитывая позицию, сформулированную в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2019 по делу N А55-3421/2018 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право требовать оплаты за оказанные в спорный период услуги связи.
В материалы дела истцом представлены расшифровки оказанных услуг, которые в силу ч. 2 ст. 54 Закона о связи правомерно приняты судом первой инстанции в подтверждение факта оказания услуг и их объема. В обоснование заявленной стоимости оказанных услуг в материалы дела представлены счета и счета-фактуры.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 по делу N А55-462/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи Е.Г. Демина
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка