Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года №11АП-13839/2021, А65-3598/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2021 года Дело N А65-3598/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,
с участием:
от акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" - представитель Галиаскарова З.Н., доверенность от 28.05.2021,
иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" Сабирова Ильфара Каримовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года о включении требования акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Казанский Гипронииавиапром" по делу N А65-3598/2020 (судья Аверьянов М.Ю.)
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Казанский Гипронииавиапром" (ОГРН 1151690038081, ИНН 1661044640)
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Татарстан 14 февраля 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Минерал-Трейд" (ИНН 1660286809, ОГРН 1171690002406), о признании общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (ИНН 1661044640, ОГРН 1151690038081), несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года указанное заявление было оставлено без движения на срок до 19 марта 2020 года.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 (резолютивная часть определения от 21.07.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Минерал-Трейд" признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Шакиров Ирек Махмутович.
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 определение Арбитражного суда Республике Татарстан от 28.07.2020 отменено. Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шакиров Ирек Махмутович
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 136 от 01.08.2020.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 ноября 2020 года поступило заявление акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" (1657002101, ОГРН 1021603882640), о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Казанский Гипронииавиапром" (ИНН 1661044640, ОГРН 1151690038081).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года заявление удовлетворено частично. Требование в размере 54 511 616 рублей 50 копеек задолженности и 58 327 рублей 40 копеек процентов, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" Сабирова Ильфара Каримовича обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 по делу N А65-3598/2020 отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку первоначально в платежных поручениях N 3018 от 12.07.2019 на сумму 23 933 561, 37 руб., N 3059 от 15.07.2019 на сумму 4 166 681,00 руб., N 3058 от 15.07.2019 на сумму 7 450 000,00 руб., всего на сумму 35 550 242,37 руб., представленных кредитором в обоснование заявленных требований в качестве назначения платежа была указана оплата за СМР по договорам подряда. В условиях недостаточности имущества банкрота для удовлетворения всех требований кредиторов и основанной на этом конкуренции последних определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 затрагивает имущественные права и интересы всех кредиторов должника. Также заявитель указывает на то, что исходя из материалов дела кредитор и должник являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, так как АО "Казанский Гипронииавиапром" является единственным учредителем должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. По мнению заявителя сделки по выдаче займов зависимому, контролируемому кредитору Обществу (Должнику) прикрывают оплату по договорам генподряда/подряда и тем самым являются притворными.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва конкурсный управляющий указывает на факт корректировки назначения платежа в платежных поручениях на перечисление займов на сумму 35 550 242, 37 руб. - N 3018 от 12.07.2019 на сумму 23 933 561,37 руб., N 3059 от 15.07.2019 на сумму 4 166 681,00 руб., N 3058 от 15.07.2019 на сумму 7 450 000,00 руб. Однако конкурсный управляющий не отрицает, что денежные средства по платежным поручениям действительно были получены Должником и действительно отражались по данным бухгалтерского учета как долг по договорам займа. Если бы эти средства были получены как оплата по договорам подряда, то по ним бы возникли соответствующие налоговые последствия в виде НДС 20%. Однако так как средства были получены как займы, НДС не отражался и не уплачивался, что следует из данных бухгалтерской отчетности Должника. В платежных поручениях в качестве назначения платежа было указано как оплата за СМР по договорам подряда, однако по указанным договорам подряда у Должника имелась значительная задолженность перед Кредитором по неосвоенным авансам, и все выполняемые работы закрывались ранее полученными авансами. Причин для оплаты СМР иным образом не имелось. Наличие задолженности Должника перед Кредитором по договорам, указанным в платежных поручениях, подтверждается и Определением АС РТ от 19.11.2020, принятым по требованию Кредитора по договорам подряда и иным договорам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КазГАП (Заимодавец) и ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром" (Заемщик) был заключен договор N 10/07/2019 от 10.07.2019 (далее - Договор 1), по условиям которого Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 35 550 242, 37 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить проценты в размере 0,1 % годовых. Срок возврата займа определен до 30.09.2020.
Во исполнение принятых на себя обязательств Заимодавец перечислил 35 550 242, 37 руб. Заемщику, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 3018 от 12.07.2019 на сумму 23 933 561,37 руб., N 3059 от 15.07.2019 на сумму 4 166 681,00 руб., N 3058 от 15.07.2019 на сумму 7 450 000,00 руб.
Согласно заявлению кредитора у ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром" образовалась задолженность по Договору N 10/07/2019 на сумму 33 554 354, 48 руб., сумма процентов за пользование денежным займом по Договору N 1 составляет 35 839,38 руб., согласно расчету.
Также между КазГАП (Заимодавец) и ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром" (Заемщик) был заключен договор N 24/09/2019 от 24.09.2019 (далее - Договор N 2). Согласно данному Договору, Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 20 957 262, 00 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить проценты в размере 0,1% годовых. Срок возврата займа определен до 30.09.2020.
Отсчет срока по начислению процентов начинается с даты списания средств со счета Заимодавца и заканчивается датой зачисления их на счет Заимодавца.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Заемщиком было перечислено 20 957 262, 00 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 4521 от 26.09.2019 на сумму 10 591 529,66 руб., N 5036 от 16.10.2019 на сумму 5 202 168,88 руб. ,N 5133 от 28.10.2019 на сумму 1 464 706,84 руб., N 5552 от 13.11.2019 на сумму 1 000 000,00 руб., N 5611 от 14.11.2019 на сумму 1 499 967,35 руб., N 6017 от 03.12.2019 на сумму 237 526,66 руб., N 6369 от 17.12.2019 на сумму 398038,32 руб., N 6613 от 26.12.2019 на сумму 109 047,23 руб., N 6618 от 27.12.2019 на сумму 454 277,06 руб.
Таким образом, у ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром" имеется задолженность по Договору N 24/09/2019 на сумму 20 957 262, 00 руб. срок которой наступил 21.07.2020. Сумма процентов за пользование денежным займом составляет 16 171,60 руб.
Общая сумма задолженности по договорам займа составляет 56 559 515, 35 руб., где:
- 33 554 354, 48 руб. в качестве суммы займа по Договору N 10/07/2019 от 10.07.2019 года;
- 34 146, 88 руб. процентов за пользование займом Договору N 10/07/2019 от 10.07.2019 года;
- 20 957 262, 00 руб. в качестве суммы займа по Договору N 24/09/2019 от 24.09.2019 года;
- 16 171, 60 руб. процентов за пользование займом Договору N 24/09/2019 от 24.09.2019 года.
В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Кредитором представлены доказательства выдачи займа, подтверждающие фактическое наличие заемных отношений. Доказательств обратного суду должником не представлено. Расчеты кредитора судом проверены, являются верными.
При этом суд установил, что кредитор по отношению к должнику является аффилированным (заинтересованным) лицом, поскольку кредитор является единственным учредителем должника, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.
При наличии доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного кредитором требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2)).
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов правоотношения сторон сделки могут быть квалифицированы как внутрикорпоративные (обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются, в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника, а возникшая в связи с этим задолженность - подлежащей удовлетворению после удовлетворения всех требований других кредиторов, однако такое требование приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты; пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
При этом, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).
Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве (необходимость должника обращения в суд с заявлением о банкротстве), принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.
Аффилированность кредитора по отношению к должнику предполагает осведомленность кредитора относительно неплатежеспособности должника. Данное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует об осведомленности о ситуации имущественного кризиса должника.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что кредитор ранее каких-либо действий по возврату займа не предпринимал.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное компенсационное финансирование не может быть противопоставлено иным кредиторам, не имеющим возможности контролировать деятельность должника, и определяет очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что требование кредитора в части 54 511 616 рублей 50 копеек задолженности и 58 327 рублей 40 копеек процентов, обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Требования кредитора в части включения в реестр требований мораторных процентов: по договору N 10/07/2019 от 10.07.2019 года за период с 14.09.2020 года по 25.01.2021 года в размере 522 376 рублей 30 копеек; по договору N 24/09/2019 от 24.09.2019 года за период с 14.09.2020 года по 25.01.2021 года в размере 326 263 рубля 97 копеек, правомерно отклонены судом в силу следующего.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
Указанные мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.
Также согласно Постановлению Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года (резолютивная часть от 14 сентября 2020 года) определение Арбитражного суда Республике Татарстан от 28 июля 2020 года отменено, общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (ИНН 1661044640, ОГРН 1151690038081), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, из чего следует, что проценты за период с 14.09.2020 года по 25.01.2021 года удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что первоначально в платежных поручениях N 3018 от 12.07.2019 на сумму 23 933 561, 37 руб., N 3059 от 15.07.2019 на сумму 4 166 681,00 руб., N 3058 от 15.07.2019 на сумму 7 450 000,00 руб., всего на сумму 35 550 242,37 руб., представленных кредитором в обоснование заявленных требований в качестве назначения платежа была указана оплата за СМР по договорам подряда, а последующая корректировка свидетельствует о наличии признаков притворной сделки, отклоняются как несостоятельные.
Как следует из материалов дела, тот же день, когда было оформлено каждое платежное поручение (12.07.2019 и 15.07.2019) соответствующими письмами в адрес Должника Кредитор изменил назначения платежей, уточнив, что денежные средства перечисляются в адрес Должника по договорам займа. Денежные средства, в которых нуждался Должник, были переданы ему в качестве займа по соответствующим договорам займа. Арбитражный суд РТ при рассмотрении дела установил, что это являлось компенсационным финансированием аффилированного лица, поэтому включил требование Заявителя не в РТК, а в очередность, предшествующую погашению ликвидационной квоты, после удовлетворения требований всех остальных кредиторов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года о включении требования акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Казанский Гипронииавиапром" по делу N А65-3598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий О.И. Буртасова
Судьи Е.Г. Демина
С.А. Кузнецов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка