Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-13825/2020, А55-3634/2016
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А55-3634/2016
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО УК "Стандарт ЖКХ" Гасановой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО УК "Стандарт ЖКХ" Гасановой Натальи Владимировны о привлечении к субсидиарной ответственности (вх.N 160820 от 20.10.2017), (вх.N 38197 от 20.03.2019) по делу N А55-3634/2016 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Стандарт ЖКХ", ИНН 6324028293, ОГРН 1126324003948,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016 ООО УК "Стандарт ЖКХ", ИНН 6324028293, ОГРН 1126324003948 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Гасанова Наталья Владимировна.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 арбитражный управляющий Китаев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.
Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь Анисимову Светлану Николаевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника УК "Стандарт ЖКХ" в размере 30 275 297,94 рублей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 года производство по данному заявлению приостановлено до возобновления производства по заявлению о привлечении Чуева Ю.Я. к субсидиарной ответственности.
29.11.2019 года от конкурсного управляющего Гасановой Н.В. в материалы дела поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению (вх.N 234103).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2019 года возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего Гасановой Н.В. к Анисимовой Светлане Николаевне о привлечении к субсидиарной ответственности (вх.N 160820 от 20.10.2017).
Конкурсным управляющим представлены дополнения заявленных требований.
На основании статьи 49 АПК РФ, уточнение заявленных требований приняты судом, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО УК "Стандарт ЖКХ" Гасановой Натальи Владимировны к Анисимовой Светлане Николаевне о привлечении к субсидиарной ответственности (вх.N 160820 от 20.10.2017), заявления конкурсного управляющего ООО УК "Стандарт ЖКХ" Гасановой Натальи Владимировны к Чуеву Юрию Яковлевичу о привлечении к субсидиарной ответственности (вх.N 38197 от 20.03.2019) - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО УК "Стандарт ЖКХ" Гасанова Наталья Владимировна обратилась с апелляционной жалобой.
В соответствии ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, определение суда от 17 августа 2020 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, последний день обжалования определения суда от 17 августа 2020 года истек 31 августа 2020 года.
Между тем апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Самарской области нарочно 09 сентября 2020 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).
Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 9 АПК РФ податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом, для обжалования судебных актов, и не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что своим правом на обжалование судебного акта заявитель апелляционной жалобы своевременно не воспользовался, ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование не заявило, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе не указано.
Исходя из изложенного, при отсутствии ходатайства подателя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока с изложенными в нем доводами, суд апелляционной инстанции не может разрешить вопрос о принятии названной апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В связи с тем, что апелляционная жалоба в одном экземпляре и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО УК "Стандарт ЖКХ" Гасановой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО УК "Стандарт ЖКХ" Гасановой Натальи Владимировны о привлечении к субсидиарной ответственности (вх.N 160820 от 20.10.2017), (вх.N 38197 от 20.03.2019) по делу N А55-3634/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Судья А.И. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
