Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-13814/2020, А49-5852/2018
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А49-5852/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Ануфриевой А.Э., Назыровой Н.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2020 по делу N А49-5852/2018 (судья Иртуганова Г.К.),
принятое по иску муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно- коммунального хозяйства города Пензы"
к публичному акционерному обществу "Ростелеком" Макрорегиональному филиалу "Волга" Пензенскому филиалу,
по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями муниципального образования г. Пензы в лице Управления муниципальным имуществом г. Пензы
к публичному акционерному обществу "Ростелеком" Макрорегиональному филиалу "Волга" Пензенскому филиалу
третье лицо: администрация города Пензы,
о взыскании 1 068 980 руб. 00 коп. и понуждении к демонтажу,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение "Департамент ЖКХ г. Пензы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" Макрорегиональному филиалу "Волга" Пензенскому филиалу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 068 980 руб. за период с 26.08.2014 по 02.04.2018 и возложении обязанности произвести демонтаж волоконно-оптических линий связи на 21 опоре наружного освещения на автодороге Пенза-Рыба, на 32 опорах наружного освещения по ул. Молодогвардейская, на 2 опорах наружного освещения по ул. Урицкого в районе дома N 7 по ул. Каляева.
Определением от 19.11.2018 к участию в деле привлечено муниципальное образование г. Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора.
Муниципальное образование г. Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с самостоятельным иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" Макрорегиональному филиалу "Волга" Пензенскому филиалу о взыскании в бюджет муниципального образования г. Пензы неосновательного обогащения в сумме 1 068 980 руб. за период с 26.08.2014 по 02.04.2018.
Впоследствии третье лицо с самостоятельными требованиями изменило исковые требования и в дополнение к требованиям о взыскании неосновательного обогащения, просило также обязать ответчика произвести демонтаж линий связи на опорах наружного освещения.
Измененные исковые требования приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением арбитражного суда от 05.02.2020.
Арбитражный суд Пензенской области решением от 27.08.2020 взыскал с ответчика в пользу муниципального казенного учреждения "Департамент ЖКХ г. Пензы" 71 801,68 руб. неосновательного обогащения за период с 24.04.2015 по 02.04.2018, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Департамент ЖКХ г. Пензы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований о демонтаже линий связи в отсутствие соответствующего обоснования и при отсутствии соответствующих доказательств.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Муниципальное образование г. Пензы в лице Управления муниципальным имуществом г. Пензы отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Администрация города Пензы отзыв на апелляционную жалобу также не представила.
Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Муниципальному казенному учреждению "Департамент ЖКХ г. Пензы" (Далее - МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы", Департамент) на основании постановления Главы администрации г. Пензы от 12.01.2009 N 10/1 переданы в оперативное управление объекты инженерной инфраструктуры (сети наружного освещения), расположенные на ул. Молодогвардейская в количестве 61 штуки, на основании постановления администрации г. Пензы от 15.07.2013 N 763/1 переданы в оперативное управление элементы наружного освещения на участке автодороги от ул. Аустрина до конечной остановки "Пензарыба" в количестве 21 штуки, на основании приказа первого заместителя главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 16.05.2014 N 277/1п переданы в оперативное управление сети наружного освещения, в том числе, опоры в количестве 420 штук, расположенные на ул. Урицкого (выписки из реестра муниципальной собственности (л.д. 124-125 т. 2, л.д. 29-35, 37-45 т. 3).
Передача опор освещения подтверждается актом приема-передачи от 31.03.2011, от 16.05.2014, от 26.08.2014.
Муниципальное образование в лице Управления муниципальным имуществом города Пензы, привлеченное по данному делу в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, не возражало против удовлетворения требований истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорого и других инженерных объектов и технологических площадок а также полос отвода, в том числе полос отвода железных и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что у спорных световых опор имеется иной собственник или владелец, в дело не представлено.
Во время осмотра 26.08.2014 и 16.06.2017 при приемке сетей наружного освещения сотрудниками МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" был установлен факт размещения на опорах воздушных ЛЭП волоконно-оптических линий связи ПАО "Ростелеком".
На момент вынесения решения суда распоряжение опорами ЛЭП истцом МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Не отрицался ответчиком и факт использования опор для размещения волоконно-оптических линий связи.
В 2017 истец МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы и ответчик ПАО "Ростелеком" предприняли действия по заключению договора об оказании услуги по размещению волоконно-оптических линий связи.
Однако стороны не достигли согласия по существенным условиям договора, в результате чего договор заключен не был.
Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.08.2014 по 02.04.2018 в размере 1 068 980 руб. Расчет неосновательного обогащения истцом произведен на основании выписки из отчета N 64/17 о стоимости объекта оценки МУП "ОГСАГиТИ" от 11.05.2017, согласно которому рыночная стоимость платы за пользование муниципальной опоры наружного освещения для размещения волоконно-оптических линий связи составляет 452 руб. в месяц.
Удовлетворяя частично требования Департамента о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателями имущества вправе выступать не только собственники имущества, но и другие лица, которые таковыми не являются.
При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126- ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем опор линий электропередачи могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Ответчик не отрицал факт использования опор истца, но при этом не был согласен с расчетом суммы неосновательного обогащения, представленной истцом и оспаривал правомерность заключения МУП "ОГСАГиТИ" об установлении рыночной стоимости платы за пользование опорами.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения соразмерной платы за предоставление доступа к одному месту на одной опоре наружного освещения для размещения кабеля связи.
11.03.2019 в арбитражный суд поступили заключение эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Нижегородской области" Игошева А.К. N 0050100014д от 06.03.2019, согласно которому эксперт не смог ответить на поставленный судом вопрос по причине недостаточного объема основной информации в виду не предоставления ее истцом по делу.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2019 по ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения соразмерной платы за предоставление доступа к одному месту на одной опоре наружного освещения для размещения кабеля связи, фактического количества размещенных на одной световой опоре подвесов, производство которой поручено экспертам Союза "Пензенская областная торгово-промышленная палата".
По ходатайству эксперта представителями МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы", ПАО "Ростелеком", ЗАО "Пензенская горэлектросеть" был составлен акт обследования от 14.08.2019 (т. 4 л.д. 115-118), в соответствии с которым было установлено наличие на шести опорах марки ОГС-0.4-10 "Amira", расположенных на ул. Урицкого, общее количество подвесов 43 штуки, на 24 опорах марки СВ-95, расположенных на ул. Молодогвардейская, общее количество подвесов 274 штуки, на 19 опорах марки СЦС, расположенных на ул. Аустрина, общее количество подвесов 69 штук.
Согласно заключению N 060 04 00134 от 25.11.2019 эксперта Союза "Пензенской областной торгово-промышленной палаты" Мищенко С.А. соразмерная плата за предоставление доступа к одному месту на одной опоре наружного освещения для размещения кабеля связи на момента дачи заключения составляет 95,91 руб./мес. - опора марки ОГС-0,4-10 "Amira", 40,77 руб./мес. - опора марки СВ-95, 43,74 руб./мес. - опора марки СЦС (по первому вопросу). На второй вопрос эксперт ответил, что согласно акту осмотра, подписанному сторонами дела, количество подвесов на столбах существенно отличается, учитывая данное обстоятельство, эксперт за фактическое количество принимает среднеарифметическое значение подвесов на указанных в определении участках, которое округлено, равняется 8 шт. Таким образом, можно дать ответ на один из поставленных вопросов, что фактическое количество размещенных на одной световой опоре равняется 8 шт.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Мищенко С.А. пояснил, что им была посчитана плата на момент экспертного осмотра, а для того, чтобы получить величину затрат по содержанию и аренде одной опоры, необходима дополнительная экспертиза.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы экспертом Союза "Пензенской областной торгово-промышленной палаты" Мищенко С.А. На разрешение эксперта просил поставить вопрос о соразмерной плате за предоставление доступа к одному месту на одной опоре наружного освещения в г. Пензе для размещения кабеля связи в период с 26.08.2014 по 02.04.2018 в связи с учетом вида опор: граненные силовые металлические, деревянные (L - 9,5 м, L - 11 м; 0,4 кВ, 6-10 кВ), железобетонные (СВ-95, СВ-105; 0,4 кВ, 6-10 кВ), на следующие даты: на 31.12.2015, на 31.12.2016, на 31.12.2017, на 31.12.2018, исходя из среднего количества подвесов, размещенных на одной опоре, равном 8 (восьми) шт., установленного в ходе судебной экспертизы и указанного в заключении эксперта N 0600400134 от 25.11.2019.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2020 была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза "Пензенской областной торгово-промышленной палаты" Мищенко С.А.
В соответствии с заключением эксперта Союза "Пензенской областной торгово-промышленной палаты" Мищенко С.А. N 060 04 00046 от 19.05.2020 соразмерная плата за предоставление доступа к одному месту на одной опоре на 31.12.2014 составила: опора марки ОГС-0.4-10 "Amira" - 71,57 руб., опора марки СВ-95 - 30,42 руб., опора марки СЦС - 32,64 руб.
На 31.12.2015 составила: опора марки ОГС-0.4-10 "Amira" - 82,29 руб., опора марки СВ-95 - 34,98 руб., опора марки СЦС - 37,53 руб.
На 31.12.2016 составила: опора марки ОГС-0.4-10 "Amira" - 87,03 руб., опора марки СВ-95 - 36,99 руб., опора марки СЦС - 39,69 руб.
На 31.12.2017 составила: опора марки ОГС-0.4-10 "Amira" - 89,21 руб., опора марки СВ-95 - 37,92 руб., опора марки СЦС - 40,68 руб.
Оценив в совокупности со всеми представленными в материалах дела доказательствами, а также сравнив заключения специалиста и экспертов, суд первой инстанции счел возможным при вынесении решения принять за основу цифровые величины и выводы, указанные в заключениях эксперта Союза "Пензенской областной торгово-промышленной палаты" Мищенко С.А.
Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции было отклонено обоснованно.
При рассмотрении дела судом суд апелляционной инстанции заявитель о проведении повторной экспертизы не заявлял.
В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Истец не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта Мищенко С.А. или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта. При рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства РФ.
Заключения эксперта Мищенко С.А. не содержат неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что для назначения повторной экспертизы отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.
Судом первой инстанции произведен расчет неосновательного обогащения исходя из количества опор, их вида и количества подвесов, согласно которому задолженность по неосновательному обогащению за период с 24.04.2015 по 02.04.2018 составляет 71 801,68 руб.
Требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.08.2014 по 23.04.2015 признаны не подлежащими удовлетворению за пропуском срока исковой давности.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неосновательное обогащение подлежит взысканию за период с 24.04.2015 (три года от даты подачи иска в суд плюс 1 месяц в связи с досудебным урегулированием спора) до 02.04.2018 (согласно требованиям истца).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на основании положений ст. ст. 6 ФЗ "О связи", 113, 296, 303, 608, 1103 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" за период с 24.04.2015 по 02.04.2018 в размере 71 801,68 руб., поскольку именно истец владел и распоряжался спорными опорами в указанный период времени.
Поскольку удовлетворение требований истца МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" о взыскании неосновательного обогащения исключает удовлетворение аналогичных требований третьего лица муниципального образования г. Пензы в лице Управления муниципальным имуществом г. Пензы, суд первой инстанции признал иск третьего лица с самостоятельными требованиями не подлежащим удовлетворению.
Истцом МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" и третьим лицом с самостоятельными требованиями муниципальным образованием г. Пензы в лице Управления муниципальным имуществом г. Пензы заявлены требования к ответчику о демонтаже линий связи на световых опорах.
Отказывая в удовлетворении требований о демонтаже линий связи, суд первой инстанции обоснованно руководствовался частью 1 статьи 4 АПК РФ, пунктом 1 ст. 11, пунктом 2 ст. 12, статьями 304 и 305 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать имущество другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.
Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права собственности у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия; фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создающих препятствия в пользовании собственником своим имуществом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 названного Кодекса).
Предъявив негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, в том числе факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) установлено, что сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее - Правила), которыми определены принципы и порядок предоставления владельцами инфраструктуры доступа к инфраструктуре операторам электросвязи для размещения сетей электросвязи.
В силу пункта 18 Правил владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры.
При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.
Таким образом, линия связи подлежит демонтажу в связи с отсутствием технической возможности для ее размещения и наличием реальной угрозы жизни и здоровью граждан.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что требование о демонтаже линий связи было предъявлено только после того, как стороны не смогли прийти к соглашению относительно размера стоимости услуг, связанных с предоставлением ответчику световых опор.
При этом ни Департаментом, ни муниципальным образованием в лице его уполномоченных органов не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности размещения линий связи на световых опорах, наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, о создании препятствий в осуществлении собственнику правомочий по пользованию этим имуществом.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае разумным и соразмерным способом защиты нарушенного права будет взыскание неосновательного обогащения за пользование опорами, а требования о демонтаже линий связи удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют одно целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).
Из содержания указанной нормы следует, что сложная вещь образуется путем соединения многих вещей, представляющих единство, в тех случаях, когда это соответствует содержанию заключаемых сделок по поводу данных вещей, и зависит от воли сторон, вступающих в сделку. Сложная вещь является делимой, в связи с чем сделки могут быть заключены сторонами как на всю сложную вещь в целом, так и на ее составные части.
Таким образом, приведенное в статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие сложной вещи имеет относительный и условный характер, зависящий от воли сторон, законодатель предоставил сторонам сделки возможность реализации отдельных объектов, входящих в сложную вещь.
Из представленных ответчиком справок на л.д. 19-21 т. 8, копии свидетельства о государственной регистрации права 58 АБ N 571227 от 10.12.2013, 58 АА N 927343 от 19.12.2011, 58 АА N 444399 от 16.09.2008, 58 КТ N 438160 от 24.12.2004 58 АА N 927427 от 15.02.2012 58 АА N 927428 от 15.02.2012 от 13.05.2016, выписки из ЕГРН от 09.01.2018 на л.д. 21-34 т.8, актов приемки законченного строительством объекта на л.д. 75-78, 134 - 156 т. 6, исполнительской документации на л.д. 79-102 т. 6, схем абонентской линии связи следует, что линии связи технологически соединены с сооружениями АТС-55, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. М. Горького, 24 А, телефонной канализацией "Линии по АТС-55", линейным сооружением - кабельная канализация от ПС 57/1 до Р-5734, Р-5735, Р-5738, Р-5754, от ПС 57/1 до Р-5752, Р-5751, Р-5750, от ПС 57/1 до Р-5731, Р-5755, общей протяженностью 7700 п.м., телефонной канализацией "Линия АТС- 62", телефонной канализацией "Линия АТС-64", АТС, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Кл. Цеткин, 63А, и выступают как единый объект вещных прав, а линия связи по ул. Урицкого на участке от нового мостового перехода через р. Сура до ул. Долгова, ул. Рабочей, ул. Сурской, ул. Огородной, ул. Восточной, ул. Каракозова, ул. Урицкого и ул. Салтыкова-Щедрина от нового мостового перехода через р. Сура до ул. Чкалова была переустроена в 2013 в связи с реконструкцией дороги.
Доказательств, свидетельствующих о неправомерном технологическом присоединении линий связи, принадлежащих ответчику, а также что эксплуатация данных линий связи создает угрозу жизни и здоровью граждан и имеются альтернативные пути проведения линий связи, истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований о демонтаже линий связи суд апелляционной инстанции находит правомерным.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что демонтаж части линий связи может повлечь утрату функциональности всего принадлежащего ответчику сложного объекта и привести к серьезному нарушению прав и интересов третьих лиц, пользующихся услугами ответчика.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 августа 2020 года по делу N А49-5852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи А.Э. Ануфриева
Н.Б. Назырова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
