Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года №11АП-1380/2020, А65-26038/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А65-26038/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года по делу N А65-26038/2019 (судья Галиуллин А.И.),
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, г. Казань,
к арбитражному управляющему Тахаутдиновой Елене Ильиничне, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
при участии третьего лица: гр. Орловой Риммы Рафгатовны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (Управление Росреестра по РТ) (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему Тахаутдиновой Елене Ильиничной (далее - ответчик, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Орлова Римма Рафгатовна (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Тахаутдинова Елена Ильинична привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
В апелляционной жалобе административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года по делу N А65-26038/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего Тахаутдинову Елену Ильиничну к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.
В материалы дела поступил отзыв арбитражного управляющего на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года по делу N А65-26038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. Кроме того, отзыв арбитражного управляющего содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы административного органа в ее отсутствие.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта..
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 по делу N А65-31353/2016 заявление гражданина Мусина Динара Курбангалиевича, дата рождения - 06.11.1979, место рождения - гор. Набережные Челны Республики Татарстан, ИНН 165003863037, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 113-455-764 43, место регистрации: РТ, г. Набережные Челны, пр. Чулман, д. 71 И, кв. 53, признано обоснованным и введена процедура банкротства реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Тахаутдинова Елена Ильинична.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 по делу N А65-31353/2016 Мусин Динар Курбангалиевич, дата рождения - 06.11.1979, место рождения - гор. Набережные Челны Республики Татарстан, ИНН 165003863037, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 113-455-764 43, место регистрации: РТ, г. Набережные Челны, пр. Чулман, д. 71 И, кв. 53, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Тахаутдинова Елена Ильинична.
28 декабря 2018 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Орловой Риммы Рафгатовны на действия (бездействие) финансового управляющего Тахаутдиновой Е.И.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65- 31353/2016 от 06.06.2019 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Тахаутдиновой Елены Ильиничны, выразившиеся:
1) в уклонении от получения сведений о наличии у должника общего имущества, зарегистрированного за супругой должника - Хайруллиной Л.Р., 30.06.1981 г.р.;
2) в неполучении выписок по счетам должника, отражающих движение денежных средств за три года до принятия заявления о банкротстве (17.02.2017);
3) в уклонении от анализа сделок и не предъявлении заявлений об их оспаривании;
4) в нарушении сроков представления отчетов финансового управляющего;
5) в представлении отчетов, не соответствующих требованиям Постановления Правительства от 22.05.2003 N 299, а именно без приложения документов, свидетельствующих о выполнении финансовым управляющим своей работы;
6) в нарушении разумных сроков представления заключения о наличии либо отсутствии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства;
7) в не проведении инвентаризации движимого имущества должника по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр-т Чулман, д. 71И, кв. 53.
В удовлетворении остальной части заявления (жалобы) кредитора отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 оставлено без изменений.
Выявление нарушений явилось основанием для составления заявителем в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 21.08.2019, которым указанное деяние квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
На основании статьи 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Тахаутдиновой Елены Ильиничны к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
В силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом, считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.
Признавая жалобу Орловой Риммы Рафгатовны на действия (бездействие) финансового управляющего Тахаутдиновой Е.И. обоснованной по пункту 1) в части уклонения от получения сведений о наличии у должника общего имущества, зарегистрированного за супругой должника - Хайруллиной Л.Р., 30.06.1981 г.р. судом установлены нарушения п.4 ст. 20.3, п.8 ст. 213.9. п. 4 ст. 213.25. п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве. В судебном заседании представитель заявителя указала, что период наступления исполнения вышеуказанных обязанностей наступил с 15.09.2017 и действовал до составления протокола об административном правонарушении.
По пункту 2 жалобы в части неполучении выписок по счетам должника, отражающих движение денежных средств за три года до принятия заявления о банкротстве (17.02.2017) установленными являются нарушения финансовым управляющим п.4 ст. 20.3, п.8 ст. 213.9, п.4 ст. 213.25, п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, при которых период наступления исполнения вышеуказанных обязанностей наступил с 15.09.2017 и действовал до составления протокола об административном правонарушении.
По пункту 3 жалобы в части уклонения от анализа сделок и не предъявлении заявлений об их оспаривании установленными являются нарушения финансовым управляющим п.4 ст. 20.3, п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, при которых период наступления исполнения вышеуказанных обязанностей наступил с 15.09.2017 и действовал до составления протокола об административном правонарушении.
По пункту 4 жалобы в части нарушений сроков представления отчетов финансового управляющего установленными являются нарушения финансовым управляющим п.4 ст. 20.3, п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, при которых период наступления исполнения вышеуказанных обязанностей наступил при не представлении отчетов (начиная с 11.09.2017).
По пункту 5 жалобы в части представлении отчетов, не соответствующих требованиям Постановления Правительства от 22.05.2003 N 299, а именно без приложения документов, свидетельствующих о выполнении финансовым управляющим своей работы установлены нарушения финансовым управляющим п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п.11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", при которых период наступления исполнения вышеуказанных обязанностей наступил при не представлении отчетов (начиная с 11.09.2017).
По пункту 6 жалобы в части нарушения разумных сроков представления заключения о наличии либо отсутствии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства установлены нарушения финансовым управляющим п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 15 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", при которых период наступления исполнения вышеуказанных обязанностей наступил с 15.09.2017 и действовал до составления протокола об административном правонарушении.
По пункту 7 жалобы в части не проведении инвентаризации движимого имущества должника по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр-т Чулман, д. 71И, кв. 53 установлены нарушения финансовым управляющим п.4 ст. 20.3, 213.26 Закона о банкротстве, при которых период наступления исполнения вышеуказанных обязанностей наступил с 15.09.2017 и действовал до составления протокола об административном правонарушении.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве),
Судом установлено, что главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Р.М. Курбановой 21.08.2019 по адресу: г. Казань, ул. Кулагина, д. 1, каб. 203, составлен протокол об административном правонарушении в отношении финансового управляющего Тахаутдиновой Е.И.
При этом финансовый управляющий Тахаутдинова Е.И. была ранее привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 по делу N А65-16229/2018 в виде штрафа в размере 30 000 руб., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018.
Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Таким образом, повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.
Таким образом, административного наказания в виде штрафа, назначенного ответчику вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 по делу N А65-16229/2018 достаточно и оно не может не учитываться для целей части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение, совершая аналогичное правонарушение, осознает, что совершает тем самым повторное деяние, образующее новый состав правонарушения.
Аналогичная позиция изложена в ответе Судебной коллегии по уголовным делам и Управления систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31.07.2015.
В тоже время, с учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия арбитражного управляющего (или руководителя временной администрации кредитной организации), совершенные в период после вступления в законную силу постановления о привлечении лица к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Довод Управления, указывающего, что правонарушения являются длящимися, судом первой инстанции был признан несостоятельным, поскольку законом установлена дата исполнения обязанности, и правонарушение является оконченным с истечением указанной даты.
Судом первой инстанции было установлено, что в рассматриваемом случае, вменяемые финансовому управляющему правонарушения совершены до 14.09.2018, т.е. до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 по делу N А65-16229/2018 и не являются повторными.
Следовательно, финансовый управляющий считается совершившим административные правонарушения по пунктам жалобы 1,2,3,6 и 7 с 15.09.2017, а по пунктам жалобы 4 и 5 с 11.09.2017.
По указанным административным правонарушениям финансовый управляющий Тахаутдинова Е.И. не была привлечена ранее к административной ответственности (доказательств обратного не представлено), в связи с чем, административным органом ошибочно квалифицировано совершенное правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доводы Управления о необходимости привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и назначения наказания за каждое из выявленных в ходе проведенной проверки нарушений в части нарушений сроков направления и представления отчетов финансового управляющего по каждому календарному периоду, подлежат отклонению, поскольку данные нарушения являются однородными, выявлены в ходе одной проверки и образуют состав одного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего составлен один протокол об административном правонарушении.
В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.
Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении, подтверждены материалами дела.
Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, должностными лицами Управления соблюдены, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.
Срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.
Процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего не установлено.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.
Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Фактически допущенные арбитражным управляющим правонарушения, которые им не отрицаются, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.
Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.
Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.
В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Принимая во внимание изложенное, а также характер и количество совершенных правонарушений суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в размере 30 000 руб.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе административного органа не имеется.
В рассматриваемом случае возможность квалификации правонарушения и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, не подтверждена. Квалифицирующий признак административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ -повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в рассматриваемом случае, не подтвержден и не доказан административным органом.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года по делу N А65-26038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Попова
Судьи Н.В. Сергеева
И.С. Драгоценнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка