Дата принятия: 17 сентября 2021г.
Номер документа: 11АП-13792/2021, А55-4740/2021
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2021 года Дело N А55-4740/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от Бородулина В.Ю.: представитель Пермяков Р.В. (доверенность от 13.09.2021), от ответчика: представитель Петин В.М. (доверенность от 02.04.2020), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородулина Виталия Юрьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 (судья Шехмаметьева Е.В.) по делу N А55-4740/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "НГСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Нова" о взыскании долга, третье лицо: акционерное общество "Тернефтегаз",
УСТАНОВИЛ:
общества с ограниченной ответственностью "НГСК" (далее - ООО "НГСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - ООО "Нова", ответчик) о взыскании 17 319 099 руб. 40 коп. долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: акционерное общество "Тернефтегаз" (далее - АО "Тернефтегаз", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 в иске отказано.
Бородулин Виталий Юрьевич (далее - Бородулин В.Ю.) обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к ней Бородулин Виталий Юрьевич просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба и дополнительные пояснения к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе содержится ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Указанное ходатайство является обоснованным, подтверждено документально и в соответствии со ст. 48 АПК РФ подлежит удовлетворению.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Бородулина В.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-53659/2017 от 07.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "НГСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
01.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - подрядчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НГСК" (далее - субподрядчик, истец) заключен договор подряда N 06-601 от 01.07.2013 (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству Объектов: "Обустройство Термокарстового газоконденсатного месторождения на период промышленной эксплуатации. Трубопроводы внешнего транспорта: газопровод Термокарстовое ГКМ-Ханчейское месторождение, конденсатопровод Термокарстовое ГКМ-Восточно-Таркосалинское месторождение", указанных в Приложении N 1 к договору, сдаче их в эксплуатацию, а также выполнить другие работы, перечисленные в договоре, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ (п. 2.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора стоимость всех работ субподрядчика, связанных со строительством и вводом в эксплуатацию Объектов, указанных в Приложении N 1 к настоящему Договору, а также стоимость иных работ субподрядчика (за исключением стоимости основных материалов и оборудования, приобретаемых субподрядчиком в соответствии с п. 3.7 настоящего договора) составила 790 461 848 рублей 42 копейки, в том числе НДС 18 % 120 578 926 рублей 03 копейки.
Дополнительным соглашением N 2 от 25.08.2014 к договору стороны изложили п. 3.1 договора в следующей редакции: "3.1. Стоимость всех работ субподрядчика, связанных со строительством и вводом в эксплуатацию объектов, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, а также стоимость иных работ субподрядчика (за исключением стоимости основных материалов и оборудования, приобретаемых субподрядчиком в соответствии с п. 3.7 Договора настоящего) составляет 348 326 311 руб. 81 коп., в том числе НДС 18 % - 53 134 522 руб. 14 коп.".
В соответствии с п. 4.1.1 договора подрядчик уплачивает субподрядчику аванс на мобилизацию в размере 50 000 000 рублей, в том числе НДС 18 %. Аванс перечисляется на основании счета в течение 35 банковских дней с даты предоставления субподрядчиком оригинала банковской гарантии, выданной банком.
На основании п. 4.1.2 договора оплата за выполненные работы производится подрядчиком ежемесячно в размере стоимости фактически выполненных и принятых подрядчиком работ за вычетом 20 % стоимости выполненных работ, направленных на погашение авансового платежа (до его полного погашения) и за вычетом 5 % удерживаемых в обеспечение надлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору. Платежи производятся на основании подписанных подрядчиком Актов выполненных работ по форме КС-2 с учетом ранее выплаченного аванса.
Согласно п. 4.2 договора оплата выполненных работ за отчетный месяц производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 календарных дней после предоставления субподрядчиком подрядчику подтверждающих документов.
В силу п. 4.6 договора окончательный расчет за выполненные работы (Акт приемки выполненных работ по форме КС-2) осуществляется после приемки законченного строительством объекта по Акту КС-11 по каждому Этапу, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта в течение 60 календарных дней после предоставления субподрядчиком подрядчику подтверждающих документов.
В рамках исполнения обязательств со стороны ООО "НГСК" выполнены работы по договору.
Между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З на общую сумму 346 381 987, 79 руб.
Всего было подписано сторонами без замечаний 6 справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З и соответствующих им актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Ответчиком в процессе исполнения договора всего оплачено 271 624 975, 39 руб. Кроме того, 57 437 913 руб. стороны договорились зачесть к качестве неустойки (50 000 000 руб.), штрафов (900 000 руб. + 6 300 000 руб.) и возмещения ущерба (237 913 руб.), о чем свидетельствуют п. 4 и 5 Дополнительного соглашения N 2 от 25.08.2014 к договору, акт прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 25.08.2014.
Разница между стоимостью всех фактически выполненных работ (346 381 987, 79 руб.) и стоимость всего полученного от ответчика (с учетом зачетов всех санкций) (329 062 888,39 руб.) составила 17 319 699,40 руб. (346 381 987,79 руб. - 329 062 888,39 руб.) - 5 % от общей стоимости работ (отложенный платеж, удерживаемый на весь гарантийный срок в целях надлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору).
Поскольку в установленный договором (п. 13.3) гарантийный срок от ответчика не поступало рекламационных актов на устранение недостатков и дефектов, истец считал, что у него возникло право на получение от ответчика указанной суммы.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия (письмо от 22.01.2021 N б/н) с требованием произвести оплату суммы задолженности по договору в размере 17 319 099, 40 руб.
Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Возражая относительно пропуска срока исковой давности, истец сослался на то, что ответчиком не учтен 60-дневный срок, предусмотренный пунктом 4.6. договора, который продлевает течение срока исковой давности.
По мнению истца, с учетом даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (21.12.2015), срок оплаты гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости работ должен быть продлен на 24 месяца (гарантийный срок -п.13.3 договора) + 60 дней (п. 4.6 договора), т.е. до 19.02.2018. Таким образом, по утверждению истца, срок исковой давности следует исчислять с 20.02.2018.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
Из содержания п. 4.6 договора следует, что окончательный расчет за выполненные работы (акт приемки выполненных работ по форме КС-2) осуществляется после приемки законченного строительством объекта по акту КС-11 по каждому этапу, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта в течении 60 календарных дней после представления субподрядчиком подрядчику следующих документов:
- акта сверки взаиморасчетов по выполненным работам по объекту, подписанного подрядчиком и субподрядчиком в 2-х экземплярах и актов использованных материалов в 2- экземплярах;
- акта приемки законченного строительством объекта, подготовленного по форме КС-11 по этапу, подписанного представителем заказчика, подрядчика и субподрядчика в 4-х подлинных экземплярах;
- оригинала акта приема-передачи от субподрядчика подрядчику подписанного комплекта исполнительной документации (оригинал и копия) ;
- оригинала подписанного акта приема-передачи неиспользованных материалов и оборудования (при наличии таковых);
- банковской гарантии в соответствии с условиями п. 4.7 договора;
- других документов, предусмотренных в п. 16.3 договора или определенно не упомянутых в договоре, но необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если представление этих документов входит в обязанность субподрядчика.
Доказательств предъявления указанных документов, предусмотренных условиями договора, истец в материалы дела не представил, тем самым не исполнив свои обязательства по договору.
При данных обстоятельствах прибавление 60 календарных дней к сроку исчисления исковой давности необоснованно, поскольку 60-дневный срок предусмотрен договором для рассмотрения и проверки ответчиком представленных подрядчиком доказательств и совершения платежа.
Факт выполнения истцом работ подтверждается актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, подписанным сторонами 21.12.2015. Гарантийный период, установленный п. 13.3 договора составил 24 месяца, истек 21.12.2017.
С данного момента у истца возникло право требования по возврату гарантийного удержания по договору.
Срок исковой давности по возврату 5 % резерва по договору N 06-601 от 01.07.2013 с учетом срока на соблюдение претензионного порядка истек 21.01.2021.
Исковое заявление направлено в суд 17.02.2021, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д. 27 т. 2).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 196, 199, 309, 310, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к ней, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
заменить истца - общество с ограниченной ответственностью "НГСК" на его правопреемника - Бородулина Виталия Юрьевича (ИНН 590583619263).
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 по делу N А55-4740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи О.В. Барковская
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
