Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №11АП-13791/2020, А65-35880/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А65-35880/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Николаева С.Ю.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мингалеева Инсафа Нурисламовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2020, принятое по делу N А65-35880/2019 (судья Гиззятов Т.Р.),
по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (ОГРН 1021602854580, ИНН 1654019555)
к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мингалееву Инсафу Нурисламовичу, Рыбно-Слободский район (ОГРН 312167533900062, ИНН 163403073400)
о расторжении договора о предоставлении гранта и взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мингалеев Инсаф Нурисламович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2020, принятое по делу N А65-35880/2019, с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно ответчиком подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не получал извещения о назначении судебных заседаний. О вынесенном судебном акте заявитель узнал только в процессе возбужденного исполнительного производства от 09.09.2020.
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Как следует из материалов дела, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции 15.03.2020, таким образом, днем окончания срока апелляционного обжалования является 15.04.2020.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд первой инстанции 15.09.2020.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное не получением судебной корреспонденции.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Довод ответчика о том, что он не знал о вынесенном решении суда, поскольку не получал соответствующие извещения является несостоятельным.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебное извещение, адресованное индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства ГКФХ Мингалеева И.Н.. является: 422261, Республика Татарстан, Рыбно-Слободской район, с. Большая Елга, ул. Школьная, д.25.
Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, определение от 27.01.2020 о назначении дела к судебному разбирательству, определение от 12.02.2020 об отложении рассмотрения дела направлялись судом ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в ЕГРИП (422261, Республика Татарстан, Рыбно-Слободской район, с. Большая Елга, ул. Школьная, д.25), о чем свидетельствует возвращенный почтовый конверт с уведомлением с отметкой почтового органа: "истек срок хранения".
Другими данными о месте нахождения ответчика на момент рассмотрения дела суд не располагал.
Доказательств регистрации в установленном законом порядке изменения сведений о месте нахождения ответчика материалы дела не содержат.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу части 2 статьи 9 Кодекса, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту его жительства почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно положениям главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения считались доставленными, а ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.
Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, не является адресом места жительства ответчика или был изменен в установленном порядке, ответчик не представил.
Кроме того, все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Иных обоснований в подтверждение уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы не приведено.
Исходя из вышеизложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считался надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.
Возвращение арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы заявителю связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мингалееву И.Н. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мингалеева Инсафа Нурисламовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2020, принятое по делу N А65-35880/2019, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Возвратить Мингалееву Инсафу Нурисламовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 15.09.2020.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья С.Ю. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка