Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 11АП-1378/2021, А65-16778/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А65-16778/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,
судей Дегтярёва Д.А., Митиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,
с участием:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - адвокат Мадифуров Р.Р., доверенность от 14.10.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РДЖ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 по делу N А65-16778/2020 (судья Мурзаханова Г.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РДЖ" (ОГРН 1191690006980, ИНН 1660324701) к обществу с ограниченной ответственностью "Квинтэс" (ОГРН 1151690039258, ИНН 1655328122) о признании расторгнутым договора аренды от 15.02.2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РДЖ" (далее - ООО "РДЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квинтэс" (далее - ООО "Квинтэс", ответчик) о признании расторгнутым договора аренды от 15.02.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 17.12.2020, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что 16.04.2020 направил обращение ответчику, которое одновременно является уведомлением о расторжении и претензией.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Истцом в суд направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться на судебное заседание по техническим причинам из-за погодных условий. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.
Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.
Частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность рассмотрения дела без участия сторон, при надлежащем их извещении. В соответствии с частью 2 данной статьи стороны вправе известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Таким образом, участие сторон в судебном заседании не является обязательным условием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Сторонам предоставлено достаточное время для доведения до суда позиции по делу и представления ее документального обоснования.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не смог конкретизировать дату, с которой полагал договор аренды расторгнутым.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 15.02.2019 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель передал арендатору помещения (подвал и помещения между 1 и 2 этажом), расположенные в здании с кадастровым номером 16:50:010311:381, находящимся по адресу: г.Казань, ул.Театральная, д.1/29. В аренду переданы подвальные помещения NN 1 (4, 5 кв.м), 2 (49,2 кв.м), 3 (81,6 кв.м), 6 (10,4 кв.м), 7 (4,0 кв.м) общей площадью 149,7 кв.м, помещение N 14 между 1 и 2 этажом площадью 77,7 кв.м, общая площадь арендуемых помещений составляет 227,4 кв.м.
Срок аренды установлен 5 лет с даты подписания договора.
В связи с угрозой распространения на территории Республики Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Президента РТ от 19.03.2020 N 129 с 19 марта 2020 года до особого распоряжения введен режим повышенной готовности.
Как указал истец, в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27 марта 2020 года N 223, в целях предупреждения распространения на территории Республики Татарстан новой коронавирусной инфекции, он с 28.03.2020 приостановил деятельность торговых павильонов N 2 и 3.
02.04.2020 истец направил письмо ответчику, в котором указал на необходимость приостановления начисления арендной платы с 30.03.2020. При этом, в данном письме указано, что оно не является уведомлением о расторжении (л.д. 9 оборот).
16.04.2020 истец направил ответчику письмо, к которому приложил дополнительное соглашение к договору аренды от 16.04.2020, в соответствии с которым арендатор просит установить размер арендной платы с 19.03.2020 в сумме 0.00 рублей.; по соглашению сторон срок действия договора аренды заканчивается 30.04.2020. Письмо и дополнительное соглашение получены ответчиком 20.04.2020.
В письме истец указал на то, что оно будет являться уведомлением о намерении расторгнуть договор аренды нежилых помещений по инициативе арендатора в одностороннем порядке в случае неурегулирования спора по истечении семидневного срока, а также претензией, направляемой в досудебном порядке (л.д. 11).
Письмом от 08.05.2020 истец сообщил, что по результатам переговоров, состоявшихся 07.05.2020, он просит заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от 15.02.2020, в котором отразить, что срок договора аренды заканчивается 30.04.2020; размер арендной платы с 19.03.2020 составляет 0.00 рублей (л.д. 68).
Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от заключения дополнительного соглашения, истец 20.07.2020 обратился в арбитражный суд с иском к ответчику признать договор аренды от 15.02.2019 расторгнутым.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Пунктами 4.7 и 4.8. договора аренды предусмотрены случаи, при наступлении которых арендатор имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем порядке без обращения в суд, а также порядок уведомления о наступлении таких обстоятельств. О наличии данных обстоятельств истец не ссылается.
Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что арендатор вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды и таким образом расторгнуть его в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением арендодателя за 3 месяца до даты расторжения, несмотря на соблюдение последним условий договора аренды. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 6 месяцев после даты получения арендодателем такого письменного уведомления. О наличии данных оснований истец также не ссылался.
Согласно исковому заявлению и апелляционной жалобе, требования истца основаны на обстоятельствах, предусмотренных п.4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".
Согласно данному пункту арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.
В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражным апелляционным судом установлено, что истец 10.02.2019 включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности истца является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код 56.10). Данный вид деятельности включен в п. 6 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.
Как следует из п. 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, отказ истца от договора аренды от 15.02.2019 будет реализован при соблюдении следующих условий: направление требования об уменьшении арендной платы, не достижение соглашения, направление уведомления о расторжении договора.
Как следует из материалов дела, 02.04.2020 истец направил письмо ответчику, в котором указал на необходимость приостановления начисления арендной платы с 30.03.2020. При этом, в данном письме указано, что оно не является уведомлением о расторжении (л.д. 9 оборот).
16.04.2020 истец направил ответчику письмо, к которому приложил дополнительное соглашение к договору аренды от 16.04.2020, в соответствии с которым арендатор просит установить размер арендной платы с 19.03.2020 в сумме 0.00 рублей.; по соглашению сторон срок действия договора аренды заканчивается 30.04.2020. Письмо и дополнительное соглашение получены ответчиком 20.04.2020.
В письме истец указал на то, что оно будет являться уведомлением о намерении расторгнуть договор аренды нежилых помещений по инициативе арендатора в одностороннем порядке в случае неурегулирования спора по истечении семидневного срока, а также претензией, направляемой в досудебном порядке (л.д. 11).
Между тем, как следует из письма от 08.05.2020, по результатам переговоров, состоявшихся 07.05.2020, арендатор предложил заключить новое дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от 15.02.2020 (о том, что срок договора аренды заканчивается 30.04.2020; размер арендной платы с 19.03.2020 составляет 0.00 рублей), что правильно было расценено судом первой инстанции, как фактический отказ от расторжения договора в порядке, предусмотренном ст. 450.1 ГК РФ.
Таким образом после направления сопроводительного письма от 16.04.2020 (полученного ответчиком 20.04.2020), которое одновременно является уведомлением о расторжении и претензией, истец не подтвердил своего намерения расторгнуть договор и не выполнил требование, предусмотренное п. 16.1 договора, согласно которому возврат арендованных помещений арендодателя производится по акту возврата... в случае досрочного расторжения договора аренды - в день, следующий за днем расторжения.
Напротив, 07.05.2020 истец продолжил проводить переговоры, а письмом от 08.05.2020 истец обратился с просьбой о принятии дополнительного соглашения с полным освобождением от уплаты арендных платежей с 19.03.2020 и изменении срока действия договора аренды.
Доказательства возврата арендованных помещений в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства соблюдения порядка расторжения договора аренды, предусмотренного договором (в частности п.4.9).
В нарушение ст.9 и ст.65 АПК РФ истец не доказал наличие необходимых условий для признания договора расторгнутым.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года по делу N А65-16778/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Б. Назырова
Судьи Д.А. Дегтярёв
Е.А. Митина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
