Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года №11АП-13757/2020, А55-326/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А55-326/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.А., с участием: от истца - адвокат Дмитриев С.Д., доверенность от 22.05.2018, от ответчика - представитель Гаврилова Л.А., доверенность от 26.03.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Юг-2" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 (судья Шлинькова Е.В.) по делу N А55-326/2020 по иску индивидуального предпринимателя Закирова Евгения Фирдаусовича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Юг-2" о взыскании долга и неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Юг-2" к индивидуальному предпринимателю Закирову Евгению Фирдаусовичу о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Закиров Евгений Фирдаусович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Юг-2" (далее - ответчик) о взыскании 524 721 руб. 21 коп. долга, 556 204 руб. 49 коп. неустойки по договору от 19.12.2018 N 56.1э.516/18дм, неустойки, начисленную исходя из 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная с 13.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 869 556 руб. 92 коп.; 34 678 руб. 39 коп. неустойки по договору от 19.12.2018 N 56.1э.517/18дм. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании 1 500 000 руб. неустойки по договору от 19.12.2018 N 56.1э.516/18дм, 1 500 000 руб. неустойки по договору от 19.12.2018 N 56.1э.517/18дм.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 524 721 руб. 21 коп. долга по договору от 19.12.2018 N 56.1Э516/18дм, 460 000 руб. неустойки, неустойка, начисленная исходя из 0,5 % от суммы основного долга, начиная с 13.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 315 976 руб. 04 коп., 16 242 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 500 000 руб. неустойки, 38 000 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета первоначального и встречного исков с ответчика в пользу истца взыскано 462 963 руб. 21 коп.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 в части взыскания 460 000 руб. неустойки, неустойка, начисленная исходя из 0,5 % от суммы основного долга, начиная с 13.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 315 976 руб. 04 коп. отменить, снизить размер неустойки, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил её удовлетворить.
Адвокат истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон обусловлены договором строительного подряда от 19.12.2018 N 56.1э.516/18дм, согласно условиям которого подрядчик - ИП Закиров Евгений Фирдаусович (истец) принимает на себя обязательства за свой риск и в установленный договором срок выполнить работы по устройству внутридомовых систем водопровода, канализации и отопления на объекте "Жилой дом N 6-2" капитального строительства: "Квартал 6 пятой очереди застройки, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, поселок Придорожный, микрорайон "Южный город", 1 этап", а заказчик - ООО "Юг-2" (ответчик) обязуется оплатить данные работы.
Наименование работ, их объем устанавливается сводным сметным расчетом с приложенными к нему локальными сметами (приложение N 2) и проектной документацией объекта.
Стоимость работ устанавливается сводным сметным расчетом и приложенными к нему локальными сметами (приложением N 2) и указывается в протоколе согласования цены договора и порядка оплаты (приложение N 3).
Согласно приложению N 3 к договору (Протокол согласования цены договора и порядка оплаты) с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2019 стоимость работ по договору составляет 19 700 000 руб. Окончательный расчет по договору в размере 7 % от стоимости работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: 2 % от стоимости работ - в течение 3-х месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию; 5 % от стоимости работ - в течение 6-ти месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию.
Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 2.1. договора и с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2019 указаны с 01.02.2019 по 30.06.2019. Сроки начала и завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение N 1 к договору).
При просрочке оплаты заказчиком за выполненные работы на срок до 30 календарных дней заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, при нарушении вышеуказанных сроков более чем на 30 календарных дней - штрафную неустойку в размере 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости договора. (п. 14.18 договора)
За нарушение сроков начала работ, отдельных этапов и сроков окончания работ по вине подрядчика на срок до 30 календарных дней подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,35 % от цены договора за каждый день просрочки, допущенной подрядчиком. При нарушении вышеуказанных сроков более чем на 30 календарных дней подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,7 % от цены договора за каждый день просрочки, допущенной подрядчиком.
Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 установлены и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела следующие обстоятельства: заключение договора строительного подряда от 19.12.2018 N 56.1э.516/18дм между ООО "Юг-2" и ИП Закировым Евгением Фирдаусовичем, а также дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2019; выполнение ИП Закировым Евгением Фирдаусовичем строительных работ на сумму 17 391 138 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными ответчиком актами выполненных работ; оплата ООО "Юг-2" (заказчиком) выполненных работ в размере 16 866 417 руб. 19 коп., наличие задолженности ООО "Юг-2" перед ИП Закировым Е.Ф. в размере 524 721 руб. 21 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019; нарушение подрядчиком срока выполнения работ за период с 01.03.2019 по 21.08.2019.
Ответчик не возражал против размера основного долга по договору и периода начисления неустойки, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.
Поскольку в срок установленный договором N 56.1э.516/18дм, обязательство ответчика по оплате задолженности в полном объеме, не исполнено, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, признал требование истца о взыскании основного долга в размере 524 721 руб. 21 коп. законным и обоснованным.
Наряду с требованием о взыскании основного долга, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 556 204 руб. 49 коп., начисленной за период с 21.12.2019 по 20.01.2020 по ставке 0,1 % на сумму 15 741 руб. 64 коп., и за период с 21.01.2020 по 12.08.2020 по ставке 0,5 % на сумму 540 462 руб. 85 коп.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку период с 21.01.2020 по 12.08.2020 состоит из 205 дней, а не 206, как указано истцом, следовательно, размер неустойки за данный период составляет 537 839 руб. 24 коп., а не 540 462 руб. 85 коп., как указано истцом.
Таким образом, судом первой инстанции признано правомерным начисление неустойки за период с 21.12.2019 по 12.08.2019 в сумме 553 580 руб. 88 коп., размер которой не превышает предел в размере 5 % от стоимости договора, которая составляет 985 000 руб. (19 700 000 х 5 %).
Начальный период начисления неустойки обусловлен истечением 6 (шести) месяцев с момента подписания последнего акта выполненных работ - 20.06.2019 (шестимесячный срок истекает 20.12.2019).
Истец также просил взыскать неустойку, начиная с 13.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 869 556 руб. 92 коп.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что предел неустойки в размере 5 % рассчитывается по условиям договора от цены договора, между тем, истец просил начислять неустойку до 5 % от стоимости выполненных работ, что является его правом.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции признал требование истца обоснованным, однако, с учетом установленного правомерного размера неустойки (553 580 руб. 88 коп.), посчитал предельный размер подлежащей начислению неустойки равным 315 976 руб. 04 коп. (869 556,92 - 553 580,88).
Более того, отношения сторон также обусловлены договором строительного подряда N 56.1э.517/18дм от 19.12.2018, согласно условиям которого подрядчик - ИП Закиров Евгений Фирдаусович (истец) принимает на себя обязательства за свой риск и в установленный договором срок выполнить работы по устройству внутридомовых систем водопровода, канализации и отопления на объекте "Жилой дом N 6-7" капитального строительства: "Квартал 6 пятой очереди застройки, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, поселок Придорожный, микрорайон "Южный город", 1 этап", а заказчик - ООО "Юг-2" (ответчик) обязуется оплатить данные работы.
Наименование работ, их объем устанавливается сводным сметным расчетом с приложенными к нему локальными сметами (приложение N 2) и проектной документацией объекта.
Стоимость работ устанавливается сводным сметным расчетом и приложенными к нему локальными сметами (приложением N 2) и указывается в протоколе согласования цены договора и порядка оплаты (приложение N 3).
Согласно приложению N 3 к договору (Протокол согласования цены договора и порядка оплаты) с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2019 стоимость работ по договору составляет 10 200 000 руб. 00 коп. Окончательный расчет по договору в размере 7 % от стоимости работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: 2 % от стоимости работ - в течение 3-х месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию; 5 % от стоимости работ - в течение 6-ти месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию.
Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 2.1. договора с 01.03.2019 по 20.07.2019. Сроки начала и завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение N 1 к договору).
При просрочке оплаты заказчиком за выполненные работы на срок до 30 календарных дней заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки. при нарушении вышеуказанных сроков более чем на 30 календарных дней - штрафную неустойку в размере 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости договора. (п. 14.18 договора)
За нарушение сроков начала работ, отдельных этапов и сроков окончания работ по вине подрядчика на срок до 30 календарных дней подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,35 % от цены договора за каждый день просрочки, допущенной подрядчиком. При нарушении вышеуказанных сроков более чем на 30 календарных дней подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,7 % от цены договора за каждый день просрочки, допущенной подрядчиком. (п. 14.2.1 договора)
Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 установлены и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела следующие обстоятельства: заключение договора строительного подряда от 19.12.2018 N 56.1э.517/18дм между ООО "Юг-2" и ИП Закировым Евгением Фирдаусовичем, а также дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2019; выполнение ИП Закировым Евгением Фирдаусовичем строительных работ на сумму 8 471 830 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными ответчиком актами выполненных работ; оплата ООО "Юг-2" (заказчиком) выполненных работ в размере 8 397 253 руб. 03 коп., наличие задолженности ООО "Юг-2" перед ИП Закировым Е.Ф. в размере 74 577 руб. 17 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019; наличие просрочки ИП Закировым Е.Ф. выполнения работ с 01.03.2019 по 21.08.2019.
Поскольку сумма основного долга по договору от 19.12.2018 N 56.1э.517/18дм в размере 74 577 руб. 17 коп. взыскана постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 34 678 руб. 39 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате за период с 21.11.2019 по 17.03.2020.
При этом начальный период начисления неустойки обусловлен истечением 6 (шести) месяцев с момента подписания последнего акта выполненных работ - 20.05.2019 (шестимесячный срок истекает 20.11.2019), конечный срок начисления неустойки связан с моментом зачета первоначального и встречного исков, произведенного при вынесении постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 (резолютивная часть оглашена 17.03.2020).
Ответчик не возражал против порядка начисления неустойки и просил суд уменьшить ее размер на основании положений статьи 333 ГК РФ.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его соответствующим условиям договора, требованиям закона и арифметически верным.
Поскольку в срок установленный договором N 56.1э.517/18дм, обязательство ответчика по оплате задолженности в полном объеме, не исполнено, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, признал требование истца о взыскании неустойки в размере 34 678 руб. 39 коп. по договору от 19.12.2018 N 56.1э.517/18дм за период с 21.11.2019 по 17.03.2020 законным и обоснованным.
Ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании с истца неустойки в размере 1 500 000 руб. за период с 22.08.2019 по 18.10.2019 по договору от 19.12.2018 N 56.1э.516/18дм и неустойки в размере 1 500 000 руб. за период с 21.07.2019 по 18.10.2019 по договору от 19.12.2018 N 56.1э.517/18дм.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по сроку выполнения работ по договору от 19.12.2018 N 56.1э.516/18дм установлены в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, при вынесении которого судом признано правомерным требование заказчика о начислении неустойки в размере 16 892 750 руб. за период с 01.03.2019 по 21.08.2019, размер которой снижен судом, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до суммы 500 000 руб.
При рассмотрении настоящего дела, ответчик предъявил к взысканию неустойку, начислив ее по договору от 19.12.2018 N 56.1э.516/18дм за последующий период с 22.08.2019. Конечный срок ее начисления обусловлен истечением пяти дней после даты получения истцом уведомления о расторжении договора. Истец указанный срок не оспорил.
Требование о взыскании неустойки по договору от 19.12.2018 N 56.1э.517/18дм в рамках дела N А55-24274/2019 заказчиком заявлено не было, поэтому ответчик, обращаясь с данным требованием в рамках настоящего дела, просил суд взыскать неустойку начиная со следующего дня после установленного в договоре срока выполнения работ, указывая, при этом, что работы на сумму 1 728 169 руб. 80 коп. истцом не выполнены. В частности, стоимость работ по договору от 19.12.2018 N 56.1э.517/18дм согласована сторонами в размере 10 200 000 руб. 00 коп., истцом фактически выполнены работы на сумму 8 471 830 руб. 20 коп., что также установлено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, разница составила 1 728 169 руб. 80 коп.
Рассчитанная ответчиком неустойка за указанные периоды составила 7 998 200 руб. - по договору от 19.12.2018 N 56.1э.516/18дм и 6 426 000 руб. - по договору от 19.12.2018 N 56.1э.517/18дм, поэтому ответчик самостоятельно снизил размер неустойки до 1 500 000 руб. по каждому договору и просил суд взыскать с истца 3 000 000 руб.
Проверив произведенный ответчиком расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд первой инстанции, с учетом установленных в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А55-24274/2019 обстоятельств, признал его соответствующим условиям договора и арифметически верным.
Таким образом, требование ответчика о взыскании неустойки в размере 1 500 000 руб. за период с 22.08.2019 по 18.10.2019 по договору от 19.12.2018 N 56.1э.516/18дм и неустойки в размере 1 500 000 руб. за период с 21.07.2019 по 18.10.2019 по договору от 19.12.2018 N 56.1э.517/18дм признан судом первой инстанции правомерным.
Истец просил суд снизить размер предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также нарушение обязательств по договорам каждой из сторон, учитывая также размер неустойки, установленной в каждом договоре за нарушение срока выполнения работ, и неустойки, установленной за нарушение срока оплаты работ, суд первой инстанции, в целях установления баланса прав и интересов сторон, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил размер неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору от 19.12.2018 N 56.1э.516/18дм до суммы 430 000 руб., по договору от 19.12.2018 N 56.1э.517/18дм - до суммы 30 000 руб., всего до суммы 460 000 руб.; и снизил размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 19.12.2018 N 56.1э.516/18дм до суммы 300 000 руб., по договору от 19.12.2018 N 56.1э.517/18дм - до суммы 200 000 руб., всего 500 000 руб.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 524 721 руб. 21 коп. долга по договору от 19.12.2018 N 56.1Э516/18дм, 460 000 руб. неустойки, неустойка, начисленная исходя из 0,5 % от суммы основного долга, начиная с 13.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 315 976 руб. 04 коп., 16 242 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 500 000 руб. неустойки, 38 000 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказал, в результате зачета первоначального и встречного исков с ответчика в пользу истца взыскал 462 963 руб. 21 коп.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 по делу N А55-326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи О.В. Барковская
О.И. Буртасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка