Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года №11АП-13740/2020, А65-1795/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А65-1795/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,
судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
с участием в судебном заседании:
от Кузнецова Евгения Григорьевича - Назыров Т.Ш. по доверенности от 11.06.2020,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы арбитражного управляющего Залялова Илдара Наиловича, Поладовой Гульнары Мадхаповны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Залялова Илдара Наиловича об истребовании у Кузнецова Евгения Григорьевича имущества должника в рамках дела N А65-1795/2019 (судья Нургатина Л.К.) о несостоятельности (банкротстве) Поладовой Гульнары Мадхаповны, г. Набережные Челны, 15.05.1979 г.р. место рождения Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ИНН 165025797980, СНИЛС 127-402-192 28,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан Поладова Гульнара Мадхаповна, г. Набережные Челны, 15.05.1979 г.р. место рождения Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ИНН 165025797980, СНИЛС 127-402-192 28 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Залялов И.Н.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 марта 2020 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Поладовой Гульнары Мадхаповны Залялова Илдара Наиловича об истребовании у Кузнецова Евгения Григорьевича имущества должника (вх. 12513).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2020 указанное заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 удовлетворена жалоба Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича, г. Набережные Челны на действия (бездействия) финансового управляющего Залялова Илдара Наиловича в деле о несостоятельности (банкротстве) Поладовой Гульнары Мадхаповны. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего имуществом гражданки Поладовой Гульнары Мадхаповны, Залялова Илдара Наиловича, выразившиеся: в не заявлении мотивированных возражений по необоснованным требованиям Поладовой Г.М. об исключении из конкурсной массы денежных средств, в не проведении регистрации залогового имущества Поладовой Г.М., в не проведении анализа книги покупок и продаж Поладовой Г.М. и непринятию мер по оспариванию предъявленного требования кредитора ООО "Инфинити - Нур НЧ". Залялов Илдар Наилович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданки Поладовой Гульнары Мадхаповны, ИНН 165025797980.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 утвержден финансовым управляющим гражданки Поладовой Гульнары Мадхаповны, 15.05.1979 г.р., место рождения Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ИНН 165025797980, СНИЛС 127-402-192 28, Курочкин Андрей Анатольевич, член саморегулируемой организации союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Поладова Гульнара Мадхаповна обратилась с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.10.2020.
Арбитражный управляющий Залялов Илдар Наилович также обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 по делу N А65-1795/2019.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.10.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 судебное заседание отложено на 27.10.2020 с целью совместного рассмотрения апелляционных жалоб, поданных на один судебный акт.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Кузнецова Евгения Григорьевича возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.
Из материалов дела усматривается, что в рамках проведения анализа сделок должника финансовым управляющим выявлено имущество - жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Набережные Челны, село Большая Шильна, улица Титова, дом 22А.
Должник, указанный жилой дом в Едином государственном реестре недвижимости, по средствам внесения записи о праве на недвижимое имущество, не зарегистрировал.
Согласно выписке из ЕГРН от 27.02.2020 должник продал земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом 16.12.2016 Кузнецову Е.Г.
С учетом того, что жилой дом, расположенный на земельном участке, ранее принадлежащего должнику на праве собственности, выбыл из пользования и владения должника безвозмездно, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим требованием.
Установив, что ответчиком в материалы дела представлена расписка от 14.12.2016, согласно которой должник получил денежные средства за земельный участок, 10.01.2017 ответчику Исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, село Большая Шильна, улица Титова, дом 22, данный дом зарегистрирован за Кузнецовым Е.Г. от 21.03.2017 на основании технического плана здания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства владения спорным имуществом не должником, и основания для удовлетворения заявления финансового управляющего отсутствуют.
В апелляционной жалобе Поладова Г.М., не соглашаясь с определением суда первой инстанции, указывает на то, что спорный дом построила за счет собственных средств, но договор был оформлен только на земельный участок, на котором он расположен. Просит обязать Кузнецова Е.Г. вернуть в конкурсную массу 3 200 000 руб. для расчетов с кредитором Шафигуллиным Р.Г.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий, не соглашаясь с определением суда первой инстанции указывает на то, что суд первой инстанции произвел подмену рассматриваемого требования, поскольку им заявлено об истребовании имущества из владения иного лица. Также указывает на то, что суд наделил должника статусом ответчика, в отсутствии согласия финансового управляющего. В нарушении положений статьи 131 ГК РФ и Главы 7 АПК РФ принял в качестве доказательств расписку и пояснения ответчика.
Изучив обстоятельства обособленного спора и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Согласно пункту 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В пунктах 36 и 37 постановления N 10/22 разъяснено, что согласно статье 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ, рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.
По смыслу указанных норм права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
При этом для удовлетворения требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Доказывание принадлежности права собственности или иного вещного права на спорное (индивидуально-определенное) имущество и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца по настоящему иску.
В силу статьи 65 АПК РФ обоснованность заявленных истцом вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.
В данном обособленном споре право собственности Кузнецова Е.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Набережные Челны, село Большая Шильна, улица Титова, дом 22А зарегистрировано в установленном Законом порядке, не оспорено и недействительным не признано.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований применительно к статье 301 ГК РФ являются правомерными.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2018 N Ф06-31865/2018.
Указание финансового управляющего на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права отклоняются как неправомерные.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 по делу N А65-1795/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий Н.А. Селиверстова
Судьи А.И. Александров
Д.К. Гольдштейн


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка