Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года №11АП-13735/2021, А55-25698/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N А55-25698/2015
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Мальцев Н.А., действующий согласно ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Поповой Г.О., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Виктор и Ко Мега Парк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2021 года, по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки, вх.64839 от 01.01.2020 г., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автозаводстрой", г. Тольятти, ИНН 6323100170,
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой", г. Тольятти, ИНН 6323100170 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Лбов Александр Владимирович.
Общество с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой" (далее - ООО "Автозаводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчикам 1) АО АО "Тольяттихимбанк"; 2) ООО "Валео Сервис"; 3) ПАО АКБ "Связь-Банк"; 4) ООО "Торговый дом Русский бизнес"; 5) ФАС России о признании недействительными сделки по преимущественному удовлетворению требований Тольяттихимбанка, Связь-Банка, переходу права собственности от ООО "Автозаводстррой" к ООО "Валео Сервис", проходившие в период с 29.04.2015 по 01.02.2016, через цепочку сделок, на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Самарская область, Тольятти, ул. Борковская, д.17.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 ходатайства ответчиков АО КБ "Тольяттихимбанк" (ОГРН 1026300001881), ООО "Валео Сервис" (ОГРН 1085074005884) о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения в рамках дела о банкротстве удовлетворены.
Ходатайство ответчика ФАС России (ОГРН 1047796269663) о выделении требования ООО "Автозаводстрой" о признании недействительным решения ФАС России от 29.12.2015 N АЦ/76437/18 в отдельное производство оставлено без удовлетворения.
Ходатайство истца об истребовании у ФАС России (от 04.02.2020) дополнительных документов оставлено открытым.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому конкурсный управляющий просит применить последствия недействительных сделок в виде денежной реституции, а именно: взыскать в пользу ООО "Автозаводстрой" с ООО "Валео Сервис" 414 348 208 руб., с АКБ Тольяттихимбанк 405 217 680 руб. 14 коп., с ПАО АКБ "Связь-Банк" 248 149 187 руб., оставлено открытым.
Материалы дела N А40-292327/2019 направлены по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2020 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.
В ходе рассмотрения заявления арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделок в виде денежной реституции, в связи с чем, требование в этой части считается заявленным в виде взыскания в пользу ООО "Автозаводстрой" с ООО "Валео - Сервис" 414 348 208 руб., АКБ Тольяттихимбанк 405 217 680 руб. 14 коп., с ПАО АКБ "Связь-Банк" 248 149 187 руб.
ФАС России заявлено ходатайство (вх. N 126771 от 02.07.2020 г.) о прекращении производства по заявлению в части признания недействительными сделок по преимущественному удовлетворению требований АО КБ "Тольяттихимбанк" и ПАО АКБ "Связь-Банк", переходу права собственности от ООО "Автозаводстрой" к ООО "Валео Сервис", совершенных в период с 29.04.2015 по 01.02.2016 и применении последствий недействительности сделок; о признании недействительными торгов, проведенных ООО "ТД "Русский бизнес" 20.11.2015, и договора купли-продажи объектов недвижимости N 1 от 26.11.2015 г. заключенного по результатам их проведения.
Конкурсным управляющим заявлены ходатайства:
1. Об оказании содействия в получении у ФАС России документов (от 15.01.2021 б/н)
2. О назначении технической экспертизы документов (от 13.08.2020 б/н)
3. О назначении технической экспертизы документов договора купли-продажи N 37 от 06.05.2015 и N 1 от 03.06.20215 (от 13.08.2020 б/н)
4. О назначении экономической экспертизы документов (от 18.08.2020 б/н)
5. О назначении технической экспертизы договора поручительства от 09.04.2013 (от 18.08.2020 б/н)
6. О назначении технической экспертизы договора поручительства от 09.04.2013 (от 18.08.2020 б/н)
7. О назначении экономической экспертизы документов (от 18.08.2020 б/н)
8. О назначении комплексной судебно-строительной и оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов на даты сделок (от 21.07.2021 б/н)
9. Об истребовании доказательств у отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ
10.Об исключении из числа доказательств договора поручительства от 09.04.2013 (от 27.01.2021 б/н)
11. О фальсификации договора поручительства от 09.04.2013 (от 17.02.2021 б/н)
12. Об истребовании у Следственного комитета РФ, следователя ОВД ГУРОВД СК РФ Слепцова В.С. из уголовного дела 201/837064-14 копии юридических дел ООО "Райз" и ООО "Ангар" (от 15.02.2021 б/н)
13. Об истребовании из ГСУ ГУ МВД России по Самарской области копии договоров на строительство и реконструкцию между АЗС и АО "Промышленное строительство" (от 15.02.2021 б/н)
14. О назначении комплексной судебно-строительной и оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов на даты сделок (от 17.02.2021 б/н)
15. Об истребовании у ООО "Валео Сервис" и АО "ТХБ" заключения об оценке рыночной стоимости от 05.05.2015 и о признании недостоверным и исключении из числа доказательств указанного отчета (от 05.04.2021 б/н)
16. О назначении комплексной судебно-строительной и оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов на даты сделок (от 05.04.2021 б/н)
17. Об истребовании у Росфинмониторинга сведений о совершении банковских операций АО "ТХБ", ООО "Ангар", ООО "Райз", ООО "Валео Сервис"
Протокольным определением от 17.02.2021 для совместного рассмотрения в порядке положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением об оспаривании сделок объединены:
исковое заявление о назначении экспертизы на предмет определения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства вх. 269477 от 21.12.2020 г.,
исковое заявление к ПАО "РОСБАНК" об истребовании информации по движению денежных средств по банковским счетам ООО "Валео Сервис" за период с 01.01.2013 по 01.02.2016. (вх.7924 от 18.01.2021 г.),
исковое заявление к ПАО Сбербанк Самарское отделение N 6991 об истребовании информации по движению денежных средств по банковским счетам ООО "Валео Сервис" за период с 01.01.2013 по 01.02.2016 (вх.7918 от 18.01.2021 г.),
исковое заявление к АО КБ "Ситибанк" об истребовании информации по движению денежных средств по банковским счетам ООО "Валео Сервис" за период с 01.01.2013 по 01.02.2016 (вх.7904от 18.01.2021 г.),
исковое заявление к Отделению по Самарской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ об истребовании информации: Отчетность АО "ТХБ" и его кредитные досье (вх.18965 от 27.01.2021 г.)
В целях всестороннего исследования всех обстоятельств дела, арбитражный суд с учетом положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству конкурсного управляющего протокольным определением от 05.04.2021г. привлек к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по ПФО (Федеральная служба по финансовому мониторингу).
В судебном заседании представители конкурсного управляющего заявленные требования поддержали.
АО "Тольяттихимбанк", ООО "Валео Сервис", ПАО "Промсвязьбанк" просят отказать в удовлетворении заявления.
ООО "Виктор и Ко Мега Парк" заявленные требования считают обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит:
Обязать ГСУ ГУ МВД России предоставить информацию и копии документов (вх. 46092 от 25.02.2021)
-Договор N 10 от 11.01.2013 года, заключенный между АО "Промышленное строительство" (АО "Автозаводстрой") и ООО "Автозаводстрой" в отношении строительства/реконструкции объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу -г. Тольятти, ул. Борковская, д. 17;
-Договор N 11 от 01.04.2011 года, заключенный между АО "Промышленное строительство" (АО "Автозаводстрой") и ООО "Автозаводстрой" в отношении строительства/реконструкции объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу -г. Тольятти, ул. Борковская, д. 17;
-Договор от 01.05.2014 года, заключенный между АО "Промышленное строительство" (АО "Автозаводстрой") и ООО "Автозаводстрой" в отношении строительства/реконструкции объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу -г. Тольятти, ул. Борковская, д. 17;
-Договор N 122 от 03.09.2012 года, заключенный между АО "Промышленное строительство" (АО "Автозаводстрой") и ООО "Автозаводстрой" в отношении строительства/реконструкции объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу -г. Тольятти, ул. Борковская, д. 17;а также иные договоры, связанные с выполнением работ, оказанием услуг в отношении объектов, расположенных по адресу -г. Тольятти, ул. Борковская, д. 17.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. 46095 от 25.02.2021), в котором просит:
Истребовать в Следственном комитете России у руководителя следственной группы Следователя по ОВД ГУРОВД СК РФ Слепцова В.С.из уголовного дела 201/837064-14:
Копию Юридического дела ООО "Райз" (ИНН 6382070150) на 175 листах
Копию Юридического дела АО "Ангар" на 61 листе, изъятых в Тольяттихимбанке в ходе обыска 11 февраля 2020 года следователем следственной группы Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации капитаном юстиции Сарий Т.А.по адресу: Тольятти, ул. Горького, 96.
ООО "Виктор и Ко Мега Парк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит: назначить по делу экспертизу с целью определения признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (вх. 71869 от 22.03.2021).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2021 (протокольное от 14.07.2021) объединено в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим заявлением об оспаривании сделки исковое заявление ООО "Виктор и Ко Мега Парк" о назначении по делу экспертизы с целью определения признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (вх. 71869 от 22.03.2021 г.) и исковые заявления конкурсного управляющего (вх. 46092 от 25.02.2021) и (вх. 46095 от 25.02.2021) об истребовании документов.
ООО "Виктор и Ко Мега Парк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2021 об объединении в одно производство иска ООО "Виктор и Ко Мега Парк" с иском конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
В соответствии пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Исходя из вышеизложенного, определение об объединении дел не подлежит самостоятельному обжалованию в порядке апелляционного производства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы заявителю.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 аналогичная апелляционная жалоба ООО "Виктор и Ко Мега Парк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2021 года возвращена заявителю.
Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ООО "Виктор и Ко Мега Парк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2021 года возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, итого на 69 листах;
Судья Н.А. Мальцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка