Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года №11АП-13677/2021, А49-3761/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2021 года Дело N А49-3761/2021
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дегтярев Д.А.,
рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2021 по делу N А49-3761/2021 (судья Новикова С.А.),
принятое в порядке упрощенного производства,
дело по исковому заявлению акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (Правды ул., д. 15, стр. 2, Москва г., 127137; ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852)
к индивидуальному предпринимателю Мартыненко Ирине Владимировне (ИНН 582939509513, ОГРН 318583500052557)
о взыскании компенсации в сумме 100000 руб.
без вызова сторон
Установил:
акционерное общество "Сеть Телевизионных станций" обратилось в Арбитражный
суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартыненко Ирине Владимировне о взыскании компенсации в размере 100000 руб., в том числе: 10000 руб. - компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение
изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик", 10000 руб. - компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька" 10000 руб. - компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама" (Кисуля), 10000 руб. - компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа" (Котя), 10000 руб. - компенсация за нарушение исключительных индивидуализации - товарный знак N 720365, 10000 руб. - компенсация за нарушение исключительных индивидуализации - товарный знак N 713288, 10000 руб. - компенсация за нарушение исключительных индивидуализации - товарный знак N 709911, 10000 руб. - компенсация за нарушение исключительных индивидуализации - товарный знак N 707375, 10000 руб. - компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот", 10000 руб. - компенсация за нарушение исключительных индивидуализации - товарный знак N 707374, а также судебных расходов в размере 523 руб., в том числе: 350 руб. - стоимость товара, приобретенного у ответчика, 173 руб. - почтовые расходы по направлению претензии и иска.
Требования заявлены на основании статей 493, 1229, 1240, 1252, 1301, 1255, 1259, 1263, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Определение от 26.04.2021 по делу N А49-3761/2021 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).
11 июня 2021 года судом вынесено решение по делу, резолютивная часть решения,
принятая по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" 11.06.2021.
В адрес арбитражного суда 15.06.2021 от истца поступило ходатайство, на основании которого было изготовлено мотивированное решение суда по настоящему делу.
Не согласившись с принятым судебным, истец акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
Считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным без достаточных оснований и учета всех обстоятельств по доводам, аналогичным доводам искового заявления.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 17 сентября 2021 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Сопроводительным письмом, поступившим в апелляционный суд 15.09.2021, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений до 22.10.2021.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.
Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменений.
С доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, проситл оставить судебный акт в силе.
В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Сеть телевизионных станций" является правообладателем товарных знаков согласно свидетельствам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарные знаки (знаки обслуживания):
- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707375, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 09.04.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, голубой, светло-голубой, синий, темно-синий, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41;
- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 709911, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 24.04.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, зеленый, светло-зеленый, темно-зеленый, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41;
- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707374, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 09.04.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, зеленый, светло-зеленый, темно-зеленый, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41;
- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 720365, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 22.11.2018. Указание цвета или цветового сочетания: темно-розовый, черный, белый, коричневый, темно-оранжевый, бежевый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41;
- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 713288, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 22.11.2018. Указание цвета или цветового сочетания: темно-розовый, черный, белый, коричневый, темно-оранжевый, бежевый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41.
Кроме этого, истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства: "Изображение персонажа Коржик", "Изображение персонажа Карамелька", "Изображение персонажа Мама (Кисуля)", "Изображение персонажа Папа (Котя)", "Изображение персонажа Компот".
Указанные исключительные права были приобретены истцом на основании Договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном". Последнее, в свою очередь, приобрело исключительные права на перечисленные объекты авторских прав на основании Договора от 17.04.2015 N 17-04/2 об отчуждении исключительных прав, заключенного между обществом и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 16.12.2020 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: г. Пенза, ул. Терновского, д.182, предлагался к продаже и был реализован ИП Мартыненко И.В. товар - кукла, в картонной коробке, на которой воспроизведены товарные знаки NN 720365, 713288, 709911, 707375, 707374, а также изображения (произведения изобразительного искусства - рисунки) "Изображение персонажа Коржик", "Изображение персонажа Карамелька", "Изображение персонажа Мама (Кисуля)", "Изображение персонажа Папа (Котя)", "Изображение персонажа Компот".
Ссылаясь на то, что реализация спорного товара была произведена ответчиком (в торговой точке ответчика), а также то, что ответчик в добровольном порядке не исполнил
требования претензии и не выплатил истцу компенсацию, истец обратился с настоящим иском в суд.
В связи с допущенным нарушением истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в общей сумме 100000 руб., в том числе: 10000 руб. - компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик", 10000 руб. - компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька" 10000 руб. - компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама" (Кисуля), 10000 руб. - компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа" (Котя), 10000 руб. - компенсация за нарушение исключительных индивидуализации - товарный знак N 720365, 10000 руб. - компенсация за нарушение исключительных индивидуализации - товарный знак N 713288, 10000 руб. - компенсация за нарушение исключительных индивидуализации - товарный знак N 709911, 10000 руб. - компенсация за нарушение исключительных индивидуализации - товарный знак N 707375, 10000 руб. - компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот", 10000 руб. - компенсация за нарушение исключительных индивидуализации - товарный знак N 707374.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1270, 1250, 1252, 1253, 1301, 1477, 1484, 1515, Гражданского кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Таким образом, обязательным условием для взыскания компенсации за нарушение
исключительных прав истца является доказанность нарушения исключительных прав ответчиком.
В качестве доказательства факта реализации спорного товара ИП Мартыненко И.В. истцом в материалы дела представлен DVD-R диск, содержащий видеозапись процесса покупки. Истец также указал, что в процессе видеосъемки заключения сделки купли-продажи спорного товара, зафиксировано свидетельство продавца, размещённое при входе в торговый павильон.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих
требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункты 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (в том числе видеозапись
закупки, пояснения истца) в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные доказательства, безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт нарушения исключительных прав истца ответчиком.
Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными
судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано на то, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.
Пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (в редакции от 02.07.2013 N 7) определено, что в денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
В рассматриваемом случае покупка товара не оформлена выдачей кассового или товарного чека установленной формы.
Видеозапись процесса закупки не позволяет определить факт купли-продажи и предмет закупки у ответчика. Процесс передачи денежных средств, заполнения товарного
чека и выдачи кассового чека на видеозаписи не зафиксирован. Товарный или кассовый чек в материалы дела не представлены.
Таким образом, совокупность требований, предъявляемых к надлежащему оформлению товарного (кассового) чека для вывода о заключении договора розничной купли-продажи, не соблюдена, что не позволяет констатировать факт нарушения последним исключительных прав истца.
Представленная истцом запись покупки, ни в одном из ее фрагментов не подтверждает факт покупки спорного товара именно у ответчика. Из записи не следует, что реализацию товара производит ответчик или уполномоченное им лицо.
Истец утверждает, что в процессе видеосъемки зафиксировано свидетельство продавца, которое, по его мнению, размещено при входе в торговый павильон.
Вместе с тем, суд первой инстанции, изучив представленную истцом в материалы дела в качестве доказательства видеозапись, установил, что при входе в торговый центр "Сура" на входной двери размещены сведения касающиеся ООО "Сура", ОГРН 1135837000177. Из произведенной съемки следует, что лицо, производившее видеосъемку, проследовало к торговой точке, расположенной в данном торговом центре.
Согласно норме, содержащейся в части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от
07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.
Истцом представлен скриншот видеозаписи, на котором зафиксирован фрагмент белого листа бумаги, содержащий следующие сведения: ИП Мартыненко И.В., ИНН 582939509513, ОГРН 318583500052557, режим работы отдела. Как усматривается из съемки, данный лист размещен на стенке мебели или перегородки, и установить в каком отделе торгового центра размещена указанная информация и относятся ли указанные сведения к ответчику или иному лицу, не представляется возможным.
В связи с чем, довод истца о том, что на видеозаписи зафиксировано свидетельство продавца, судом правомерно отклонен, поскольку белый лист с указанием фамилии индивидуального предпринимателя, ИНН, ОГРН и режима работы, не является свидетельством ИП.
Анализируя представленную в материалы дела видеозапись процесса покупки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства приобретения спорного товара именно у ответчика, поскольку видеозапись не содержит факта передачи денежных средств за спорный товар, кассовый или товарный чек в объективе камеры отсутствуют. Видеозапись не фиксирует процесс покупки спорного товара конкретно у ответчика либо у его продавца.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что невозможно достоверно установить факт реализации указанного в иске товара от имени ответчика.
Какие-либо иные доказательства, подтверждающие реализацию спорного товара именно ответчиком, истцом не представлены.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт реализации спорной игрушки именно ответчиком и отказал в удовлетворении требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, постольку понесенные истцом (с учетом п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", ст. 59 АПК РФ) судебные расходы отнесены на истца как на проигравшую сторону.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя жалобы (оплачены платежным поручением N 2040 от 22.09.2021).
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2021 по делу N А49-3761/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.
Судья Д.А. Дегтярев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка