Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №11АП-13677/2020, А49-2587/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А49-2587/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.А., с участием: от истца - адвокат Астахова А.В., доверенность от 08.02.2020, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Агропоставка" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2020 (судья Холькина М.Н.) по делу N А49-2587/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Агропоставка" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Римиханову Исламу Римихановичу о взыскании долга и неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Раевская",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Агропоставка" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Римиханову Исламу Римихановичу (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. долга, 82 620 руб. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Раевская" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 405 000 руб. долга, 82 620 руб. неустойки, в остальной части иска отказано, в доход федерального бюджета с истца взыскано 11 374 руб. государственной пошлины, а с ответчика 12 752 руб. государственной пошлины.
Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2020 в части отказа в иске отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил её удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2019 стороны заключили агентский договор N 3-11, согласно условиям которого Агент (истец) за вознаграждение по поручению, от имени и за счет Принципала (ответчик), обязуется найти для КФХ Римиханов И.Р. племенных нетелей симментальской породы в количестве 57 голов. ООО "Компания Агропоставка" свои обязательства выполнило в полном объеме. Были согласованы условия договора купли-продажи племенных сельско-хозяйственных животных в количестве 57 голов с Продавцом - ООО "Раевская", с. Раевский Альшеевского района Республики Башкортостан. Продавец и ответчик заключили договор купли-продажи N 08219PLN 000212190058/005/25-11/209 от 25.11.2019 и тогда же в присутствии истца стороны произвели отбор племенных животных, о чем составили Акт отбора товара на 80 голов, 36 тыс. килограмм живого веса. Животные были направлены на карантинные мероприятия. После этого, как указал истец, ответчик прекратил всякое общение с истцом и продавцом, не смотря на то, что с ним пытались неоднократно связаться, выяснить условия задержки оплаты.
Условия части 3 агентского договора от 06.11.2019 ответчик не исполнил. Агентское вознаграждение не оплатил, к выполнению договора купли-продажи не приступил. Акт приема-передачи товара не предоставил, т.к. животных не забрал, и вес животных увеличился. Согласно п. 3.2 агентского договора от 06.11.2019, в случае, если Принципал не предоставит Агенту копию договора реализации (купли-продажи) заключенного с найденным Продавцом и копию акта приема передачи Товара, в связи с чем невозможно определить точное полученное количество Товара и соответственно сумму вознаграждения, то сумма вознаграждения Агента, в данном случае составит: 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек без НДС.
Согласно п. 3.3 агентского договора от 06.11.2019, если Принципал после получения от Агента уведомления о найденном потенциальном Продавце товара отказывается от заключения договора купли-продажи с Продавцом и/или отказывается от дальнейшего исполнения настоящего договора, то Принципал обязан выплатить Агенту вознаграждение, в соответствии с п. 3.2 договора в течение семи дней с момента получения от Агента требования об оплате.
Такое требование (досудебная претензия) было направлено ответчику 21.12.2019 и согласно подписи ответчика в почтовом уведомлении, он получил заказную корреспонденцию 14.01.2020, однако так и не приступил к исполнению своих обязательств по агентскому договору и по договору купли-продажи племенных сельскохозяйственных животных.
Согласно п. 3.2 договора, ответчик обязан был выплатить вознаграждение в размере 1 млн. рублей в семидневный срок после получения уведомления, т.е. с не позднее 21.01.2020. При нарушении сроков оплаты агентского вознаграждения истец вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Истец обосновал свои требования о выплате агентского вознаграждения в размере 1 000 000 руб. пунктом 3.2. агентского договора N 3-11 от 06.11.2019 и его условиями, что в случае, если Принципал не предоставит Агенту копию договора реализации (купли-продажи) заключенного с найденным Продавцом и копию акта приема передачи Товара, в связи с чем невозможно определить точное полученное количество Товара и соответственно сумму вознаграждения, то сумма вознаграждения Агента, в данном случае составит: 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек без НДС.
Вместе с тем пунктом 3.1. агентского договора N 3-11 от 06.11.2019 предусмотрено, что сумма вознаграждения Агента по настоящему договору рассчитывается следующим образом: количество фактически приобретенного Товара умноженное на 30 рублей без НДС. За 57 голов нетелей сумма агентского вознаграждения составит 769 500 рублей 00 копеек. Договором также установлено, что эта сумма агентского вознаграждения в дальнейшем будет скорректирована в зависимости от фактического реализованного количества Товара.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального прочтения пунктов 3.1. и 3.2. договора следует, что основанием для выплаты вознаграждения в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. является фактическая невозможность установления количества переданного товара (голов нетелей), соответственно, исходя из этого - невозможность установления суммы агентского вознаграждения в размере, предусмотренном п. 3.1. договора.
Из отзывов ответчика и третьего лица на иск ясно усматривается факт передачи ответчику от ООО "Раевская" нетелей в количестве 30 шт. с приблизительным средним весом одного животного 450 кг. Общий вес животных составил 13 500 кг. по цене 200 руб. за 1 кг, стоимостью 2 700 000 руб.
Суд первой инстанции признал позицию ответчика о том, что размер агентского вознаграждения за переданное количество товара составляет 405 000 руб., из расчета: 30 шт.* 450 кг =13 500 кг, 13 500 кг.*30 руб.=405 000 руб. обоснованной.
Таким образом, при установлении факта передачи точного числа голов нетелей и возможности проведения корректного расчета агентского вознаграждения, требование истца о взыскании вознаграждения по пункту 3.2. в сумме 1 000 000 руб. признано судом первой инстанции необоснованным.
Материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств по агентскому договору.
Факт поиска продавцов подтверждается материалами дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что Агентом обязательства по поиску потенциальных Продавцов исполнены надлежащим образом. Претензии со стороны Принципала в части совершения действий в отношении проведенной работы, не заявлены.
Поскольку доказательств оплаты Принципалом агентского вознаграждения не представлено, суд первой инстанции признал требование ООО "Компания Агропоставка" о взыскании с ответчика неоплаченного вознаграждения по агентскому договору N 3-11 от 06.11.2019 законным и обоснованным.
Вместе с тем сумма вознаграждения определяется исходя из положений пункта 3.1. договора, согласно которому выплате подлежит вознаграждение в размере исходя из 30 рублей за каждый килограмм живого веса товара. Также названным пунктом предусмотрено, что сумма будет скорректирована в зависимости от фактически реализованного товара.
Таким образом, сумма агентского вознаграждении напрямую зависит от реализованного живого веса товара в килограммах без НДС, в том числе и при его выплате на основании раздела 3 агентского договора.
Переданный живой вес товара ответчику составил именно 13 500 кг. Таким образом, сумма вознаграждения, указанная в пункте 3.1. агентского договора, при условии исполнения Агентом своих обязанностей по договору, составляет 405 000 рублей (13 500 кг.*30 руб.).
Арбитражный суд первой инстанции признал сумму агентского вознаграждения в размере 405 000 рублей при совершении ответчиком сделки по купле-продаже нетелей с Продавцом, предложенным Агентом, соразмерной, той части обязательства в которой оно было исполнено истцом и установлено договором.
В связи с просрочкой оплаты агентского вознаграждения по договору истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.01.2020 по 12.08.2020 в сумме 82 620 руб. Начисление неустойки проведено истцом на сумму невыплаченного агентского вознаграждения составляющего 405 000 руб.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком срока оплаты агентского вознаграждения, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Возражений по расчету и размеру неустойки не заявлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 330, 431, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 67, 68, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 405 000 руб. долга, 82 620 руб. неустойки, а в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение по существу спора принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В апелляционной жалобе содержится довод о неправильном определении судом первой инстанции размера подлежащей взысканию со сторон в доход федерального бюджета государственной пошлины.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы настаивал на проверке судебного акта суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины несмотря на необходимость, по мнению подателя апелляционной жалобы, увеличения подлежащей взысканию с подателя апелляционной жалобы суммы государственной пошлины.
Суд первой инстанции не учел следующее.
Цена иска 1 082 620 рублей (с учетом изменения размера исковых требований).
При данной цене иска в соответствии с п. 6 ст. 52, подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина подлежит уплате в сумме 23 826 рублей.
Поскольку иск удовлетворен в размере 487 620 рублей (45, 04 %), в остальной части иска (54,96 %) отказано, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 731 рубль государственной пошлины (45,04 %), а с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 13 095 рублей государственной пошлины (54,96%).
Решение суда первой инстанции в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины по исковому заявлению подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2020 по делу N А49-2587/2020 в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины по исковому заявлению изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Агропоставка" (ОГРН 1175835018700, ИНН 5835126122) в доход федерального бюджета Российской Федерации 13 095 рублей государственной пошлины по исковому заявлению.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Римиханова Ислама Римихановича (ОГРН 317265100051001, ИНН 890505639447) 10 731 рубль государственной пошлины по исковому заявлению.
В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2020 по делу N А49-2587/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи О.В. Барковская
О.И. Буртасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка