Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года №11АП-13676/2020, А49-7811/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А49-7811/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Мадагова Абдулваба Баудиновича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2020 года по делу N А49-7811/2020 (судья Белякова Л.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МаслоОптТрейд" (440000, г. Пенза, ул. Революционная, д.71, корпус этаж 2; ОГРН 1125802000279, ИНН 5832005680) о принятии обеспечительных мер по иску ООО "МаслоОптТрейд" к Мадагову Абдулвабу Баудиновичу ИНН 071302386491, адрес регистрации: 108811 г. Москва, г. Московский, ул. Латпева, д. 4, кв. 222, фактический: 440046, г. Пенза, ул. Мира, д. 40, кв. 290, о взыскании убытков, причиненных бывшим руководителем юридического лица.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
ООО "МаслоОптТрейд" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Мадагову Абдулвабу Баудиновичу о взыскании убытков, причиненных бывшим руководителем юридического лица, в сумме 6 940 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 700 руб.
Одновременно ООО "МаслоОптТрейд" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода прав на принадлежащее ответчику недвижимое имущество;
- запрета Федеральной налоговой службе производить регистрацию отчуждения долей, а также вносить в единый государственный реестр юридических лиц записей, связанных с добровольной ликвидацией или реорганизацией юридических лиц, доли в уставном капитале, которые принадлежат ответчику;
- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и на иное имущество, принадлежащее Мадагову Абдулвабу Баудиновичу и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 6 940 000 руб.
Определением арбитражного суда от 13.08.2020 г. заявление ООО "МаслоОптТрейд" о принятии обеспечительных мер удовлетворено: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода прав на принадлежащее Мадагову Абдулвабу Баудиновичу, 05.04.1956 г. рождения, ИНН 071302386491 (адрес регистрации: 108811, г. Москва, г. Московский, ул. Лаптева, д. 4 кв. 222, фактический: 440046, г. Пенза, ул. Мира, д. 40, кв. 290) недвижимое имущество; Федеральной налоговой службе запрещено осуществлять регистрацию отчуждения долей, а также вносить в единый государственный реестр юридических лиц записей, связанных с добровольной ликвидацией или реорганизацией юридических лиц, доли в уставном капитале, которых принадлежат Мадагову Абдулвабу Баудиновичу (ИНН 071302386491); наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), и на иное имущество, принадлежащее Мадагову Абдулвабу Баудиновичу (ИНН 071302386491), находящееся у него или других лиц, в пределах суммы - 6 940 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мадагов Абдулваб Баудинович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец не представил в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу, либо причинит заявителю значительный ущерб.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение арбитражного суда от 13.08.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
В соответствии с пунктами 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы, при этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований является взыскание с Мадагова А.Б. убытков, возникших вследствие непринятия им как бывшим руководителем ООО "МаслоОптТрейд", мер к взысканию дебиторской задолженности с Шахтамирова Р.С. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО Фирма "Рамис" (ИНН 5835023670 ОГРН 1023801215450) от 12.12.2013, что повлекло утрату возможности увеличения имущественной массы истца и соответственно убытки Общества в размере 6 940 000 руб.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что оценка необходимости применения конкретных обеспечительных мер производится судом, рассматривающим дело в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, учитывая сущность исковых требований и значительный размер заявленных требований, суд апелляционной инстанции признает заявленные истцом и принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде: запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода прав на принадлежащее Мадагову Абдулвабу Баудиновичу недвижимое имущество; запрета Федеральной налоговой службе производить регистрацию отчуждения долей, вносить в единый государственный реестр юридических лиц записей, связанных с добровольной ликвидацией или реорганизацией юридических лиц, доли в уставном капитале, которые принадлежат ответчику, а также наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и на иное имущество, принадлежащее Мадагову Абдулвабу Баудиновичу и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 6 940 000 руб., разумными и обоснованными.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела сведений о том, что ответчиком предпринимаются действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, не препятствует принятию обеспечительных мер с целью сохранности имущества для последующей возможности исполнения принятого судебного акта. Напротив, непринятие таких мер может привести к реализации ответчиком имеющегося у него имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.
Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2020 года по делу N А49-7811/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мадагова Абдулваба Баудиновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Е.А. Митина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка