Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-13675/2020, А49-4186/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А49-4186/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу Шилдина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Шилдина Андрея Владимировича о признании недействительными открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника по делу N А49-4186/2019 (судья Белякова Л.Н.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шилдина Андрея Владимировича, ИНН 580500731606,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2020 года (резолютивная часть объявлена 20.01.2020 года) Шилдин Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Бескровная Ирина Васильевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Информационное сообщение о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ от 14.02.2020 г. N 4703358.
27.05.2020 в арбитражный суд обратился Шилдин А.В. с заявлением в признании недействительными открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника. Просил произвести оценку спорного имущества: нежилого здания (производственный корпус N 7), назначение: нежилое, 2-эт., общей площадью 1 487,1 кв.м., кадастровый номер:58-58-33/003/2006-954, расположенное по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, пл. Нагорная, д. 5, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью - 2 519 кв.м., кадастровый номер: 58:32:0020405:24, по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, пл. Нагорная, д. 5. Одновременно просил приостановить заключение договора купли-продажи.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства Шилдина Андрея Владимировича о назначении судебной экспертизы отказано.
Шилдину Андрею Владимировичу отказано в признании недействительными открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника: нежилого здания (производственный корпус N 7), назначение: нежилое, 2-эт., общей площадью 1 487,1 кв.м., кадастровый номер:58-58-33/003/2006-954, расположенное по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, пл. Нагорная, д. 5, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью - 2 519 кв.м.,, кадастровый номер: 58:32:0020405:24, по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, пл. Нагорная, д. 5.
Не согласившись с принятым судебным актом, Шилдин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2020 года отменить.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, определение суда от 20 августа 2020 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, последний день обжалования определения суда от 20 августа 2020 года истек 03 сентября 2020 года.
При этом, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочно 11 сентября 2020 года, о чем свидетельствует оттиск штампа арбитражного суда на первой странице апелляционной жалобы, то есть с пропуском срока установленного для обжалования.
В соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).
Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 9 АПК РФ податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом, для обжалования судебных актов, и не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что своим правом на обжалование судебного акта заявитель апелляционной жалобы своевременно не воспользовался, ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование не заявило, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе не указано.
Кроме того, в резолютивной части обжалуемого определения суд первой инстанции указал на срок обжалования судебного акта.
Исходя из изложенного, при отсутствии ходатайства подателя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока с изложенными в нем доводами, суд апелляционной инстанции не может разрешить вопрос о принятии названной апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Шилдина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Шилдина Андрея Владимировича о признании недействительными открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника по делу N А49-4186/2019 возвратить заявителю.
2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 9 л.
Судья А. И. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
