Дата принятия: 09 октября 2021г.
Номер документа: 11АП-13656/2021, А55-2597/2021
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2021 года Дело N А55-2597/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:
от ООО "Самком-Логистика" - Коваленко А.И., доверенность от 01.09.2021,
от АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" - Осипов Д.А., доверенность от 31.12.2020,
иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Самком-Логистика"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2021 года по делу N А55-2597/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.), принятое
по иску акционерного общества "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика",
с участием общества с ограниченной ответственностью "РБ-Транс", закрытого акционерного общества "Специальная нефтепромысловая химия" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" о взыскании 1 270 063 руб. 62 коп. в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РБ-Транс", закрытое акционерное общество "Специальная нефтепромысловая химия".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель ООО "Самком-Логистика" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.
Представитель АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Специальная нефтепромысловая химия" (третье лицо, поставщик) и ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 0111/20 от 14.02.2020 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар - добавка многофункциональная, в количестве 6 000 кг, на сумму 3 066 552 (в т.ч. НДС 20 %), а поставщик обязался принять товар и оплатить его стоимость.
Согласно п. 27., 3.2. и 3.7. договора поставки в стоимость товара была включена также его транспортировка до покупателя, которая организовывалась поставщиком, а право собственности на товар переходило к покупателю в момент фактической передачи товара в месте его нахождения покупателя.
В рамках договора оказания услуг N 121/1 от 03.05.2017 (далее - договор услуг) организация перевозки товара до покупателя была возложена поставщиком на ООО "РБ-Транс", которое, в свою очередь, во исполнение принятых на себя перед ООО "СНХ" обязательств по перевозке товара привлекло ответчика - ООО "Самком-Логистика", заключив с ним договор-заявку перевозки груза N 1836 от 18.09.2020 (далее - договор -заявка).
В соответствии с условиями договора-заявки, ответчик принял на себя обязательства осуществить перевозку товара автомобильным транспортом по маршруту г. Тосно - г. Тарко-Сале, а также обеспечить его сохранность на всем пути следования с момента его приема для перевозки, до момента выдачи грузополучателю.
Одновременно АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ранее - АО "Либерти Страхование", истец) на основании заключенного с ООО "РБ-Транс" генерального договора страхования грузов N 401-78-002204-17 от 06.10.2017 (далее - генеральный договор страхования) произвел страхование груза - Хим продукты (далее - груз), страховой стоимостью 3 066 552 рублей, принадлежавшего ЗАО "Специальная нефтепромысловая химия".
18.09.2020 груз в заявленном количестве был принят ответчиком к перевозке без замечаний, что подтверждается транспортной накладной N 120 от 18.09.2020.
При выгрузке груза на складе грузополучателя 28.09.2020 было обнаружено, что груз поврежден, имеются следы деформации и пробоины упаковки, а также следы течи, о чем в транспортной накладной были сделаны соответствующие отметки, составлен акт входного контроля качества, а 29.09.2020 составлен акт N 2 с детальным описанием повреждений.
В последующем для определения размера причиненного ущерба был привлечен независимый эксперт, который 27.10.2020 произвел осмотр поврежденного груза и установил:
- Груз перевозился в четырех герметичных пластиковых контейнерах и был принят ответчиком к перевозке без замечаний;
- условием хранения Груза являлась сухая герметичная тара, исключающая контакт с внешней средой;
- повреждения получили все четыре контейнера, однако только в двух контейнерах Груз был признан непригодным к использованию в установленных целях, поскольку в них была нарушена герметичность упаковки и имелись следы течи, что не соответствовало условиях хранения;
- причиной повреждения Груза явилось механическое воздействие на Груз в процессе транспортировки; размер ущерба, причиненного порчей Груза, был определен на основании документально подтвержденной стоимости Груза и составил 1 533 276 рублей, в т.ч. НДС 20% (без учета НДС сумма ущерба составила 1 277 730 рублей).
Принимая во внимание, что поврежденный груз был застрахован на основании Генерального договора страхования грузов, а собственником груза ЗАО "СНХ" в адрес ООО "РБ-Транс" было направлено претензионное требование о возмещении стоимости поврежденного груза, истец признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в пользу указанного в договоре выгодоприобретателя - собственника груза ЗАО "СНХ" в сумме 1 270 063, 62 рублей (т.е. без учета НДС и за вычетом безусловной франшизы).
Частично возместив выгодоприобретателю убытки, понесенные в результате порки груза, к истцу в соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В порядке досудебного урегулирования спора претензия с требованием возместить причиненные по вине ответчика убытки направлялась непосредственным страхователем - ООО "РБ-Транс", что согласно действующему законодательству считается соблюдением претензионного порядка и со стороны истца, выплатившего страховое возмещение.
Ответчик отказался возмещать стоимость убытки, указав, что доказательств порчи груза не представлено. Таким образом, спор не был разрешен в претензионном порядке, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.
По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, при приёмке груза грузополучателем в накладной были указаны замечания о деформации двух кубов и вытекании из них жидкости.
Таким образом, факт разгерметизации кубов (их протечки) был установлен в момент приёмки груза, что однозначно свидетельствует о повреждении упаковки ответчиком в процессе перевозки.
Факт повреждения груза и разгерметизации тары подтверждается также актом входного контроля качества МРТ N 274 от 28.09.2020 г., актом N 2 от 29.09.2020 г., актом экспертного осмотра N М2010341.
Груз был доставлен ответчиком 28.09.2020, а 01.10.2020 г. (т.е. спустя 2 дня) страхователь уведомлял ответчика о необходимости проведения экспертизы и участии самого ответчика в ней.
По результатам экспертного осмотра были детально отражены все повреждения, установлена причина их появления механическое воздействие в процессе транспортировки, а также сделан вывод о порче и непригодности всего груза, перевозимого в двух кубах, поскольку герметичность кубов в результате повреждений была нарушена, что является нарушением условий хранения груза и, как следствие, приводит к его полной порче.
Эксперт не исключил возможности попадания внутрь куба жидкости, однако, установление этого факта по сути и не требовалось, так как факт порчи всего груза в двух кубах подтвержден самим фактом нарушения их герметичности, произошедшим по вине ответчика, поскольку герметичность упаковки сама по себе является необходимым условием для пригодности груза для использования его по целевому назначению, как это указано производителем па прикрепленном к грузу бумажном ярлыке. В связи с чем экспертом сделан однозначный вывод, что груз в двух кубах не пригоден к использованию, так как нарушена герметичность упаковки, и каких-либо дополнительных исследований, кроме установления факта нарушения герметичности, ему для этого не требовалось.
Таким образом, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт порчи груза, находившегося в двух кубах, в процессе его перевозки ответчиком.
Актом экспертного осмотра N M2010341 установлено, что вся информация о маркировке груза имеется на каждом еврокубе, включая условия хранения и предписания по безопасности во время работы с продуктом.
Следовательно, ответчик, осуществляя промежуточное хранение груза на складах, а также его перегрузку, имел возможность ознакомиться с данной информацией.
Способ хранения груза между его приёмкой и экспертным осмотром не имеет правового значения, т.к. факт нарушения герметичности упаковки был обнаружен и в момент приёмки, и в момент осмотра, что говорит о неизменности состояния тары в данный период времени.
Количество вытекшей жидкости также не имеет правового значения, тж. ущерб измеряется в виде целого куба жидкости, а не в виде конкретно вытекшего её количества, т.к. непригодным после разгерметизации становится всё содержимое куба. Стоимость каждого куба при этом подтверждена документально, а значит, подтверждён и весь размер ущерба.
Информация о грузе была доведена до ответчика в полном объёме, необходимом для обеспечения требуемых условий его перевозки
Порча груза произошла в результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств и необеспечения сохранности груза в период перевозки, а не вследствие свойств самого груза.
Герметичность упаковки сама по себе является необходимым условием для пригодности груза для использования его по целевому назначению, как это указано производителем на прикреплённом к грузу бумажном ярлыке.
Ответчик был обязан осуществить перевозку груза таким образом, чтобы исключить возможность его механического повреждения независимо от класса опасности груза.
Страховая выплата произведена истцом в полном соответствии с договором страхования и законом
Довод ответчика о том, что истец безосновательно выплатил страховое возмещение, так как груз являлся веществом, классифицируемым как "Особо опасные грузы" в соответствии с ГОСТ 19433-88, ввиду чего в силу п. 1.5. Договора страхования относился к категории грузов группы 1 "Не покрытые страхованием грузы", является несостоятельным по следующим обстоятельствам.
Маркировка UN 3286 свидетельствует о том. что по ДОПОГ это легковоспламеняющаяся жидкость токсичная коррозийная, которая согласно ГОСТ 19433-88 относится к опасным, а не особо опасным грузам, о которых идет речь в п. 1.5. Договора страхования.
Несмотря на наличие в п. 1.5 Договора страхования условия, что такие грузы являются грузами, не покрытыми страхованием, в этом же самом пункте Договора страхования предусмотрено примечание, согласно которому группа 1 не подлежит страхованию по Договору за исключением случаев отдельного соглашения сторон, оформляемого индивидуальным полисом. Такой индивидуальный полис был оформлен сторонами на перевозимый груз и представлен в материалы дела. Соответственно сторонами, несмотря на возможность отнесения груза к Группе 1, была достигнута договоренность о страховании данного груза.
Таким образом, повреждённый груз был застрахован по Договору страхования и истец правомерно выплатил страховое возмещение, в связи с чем приобрел право на предъявление иска к ответчику в порядке суброгации. Утверждение же ответчика об обратном является результатом неверного толкования положений Договора страхования, норм действующего законодательства, основано исключительно на субъективной оценке самого ответчика и не подтверждено какими-либо доказательствами.
Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утверждённые приказом Минтранса РФ от 8.08.1995 г. N 73, утратили свою силу более 5 лет назад, в связи с чем ссылки ответчика на данный приказ не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод подателя жалобы, что суд не отложил судебное заседание, не принимается во внимание, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность.
Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении судебной экспертизы было подано в суде первой инстанции в судебном заседании, в нём не содержалось вопросов, на которые суд не мог бы ответить самостоятельно, а также не было предложено ни одной экспертной организации, т.е. ходатайство было необоснованным, в то время как на подготовку к заседанию у ответчика было более одного месяца.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2021 года по делу N А55-2597/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи П.В. Бажан
С.Ю. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
