Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №11АП-13638/2020, А55-2448/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А55-2448/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бажан П.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Акционерного общества "ПК Автокомпонент Сызрань" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2020 года по делу N А55-2448/2020, возбужденному
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТИСС", (ОГРН 1066325020981 ИНН 6325041628), Россия, г. Сызрань, Самарская область, Московское шоссе, д. 1
к Акционерному обществу "ПК Автокомпонент Сызрань", (ОГРН 1026303055206 ИНН 6325001992), Россия 603016, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, ул. Монастырка д. 17а, пом. 44
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ПК Автокомпонент Сызрань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2020 года по делу N А55-2448/2020.
Однако, как установлено судом, апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 260 АПК РФ.
Определением суда от 24 сентября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с нарушением подателем жалобы требований, предусмотренных ст. 260 АПК РФ. Подателю жалобы предложено в срок до 23 октября 2020 года представить необходимые документы.
В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения было обращено внимание на то, что в случае невыполнения требований суда в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба будет возвращена на основании ст. 264 АПК РФ.
Определение суда от 24 сентября 2020 года направленное в адрес подателя жалобы вручено ему 01.10.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 44312348333493.
С учетом изложенного, а также положений ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 186 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что податель жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения был извещен надлежащим образом в соответствии нормами действующего процессуального законодательства.
Как указал в постановлении от 12.12.2005 г. N 10758/05 Президиум ВАС РФ, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Судом установлено, что до настоящего времени обстоятельства, послужившие оставлению апелляционной жалобы без движения до настоящего времени не устранены.
При этом, ходатайств о продлении срока оставления жалобы без движения в соответствии со ст. 118 АПК РФ от подателя жалобы не поступило.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, указанные обстоятельства в силу положений п.5 ч.1 ст. 264 АПК РФ являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Вместе с тем, суд обращает внимание, что в случае, если при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").
С учетом изложенного материалы апелляционной жалобы, поступившие в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", направлению в адрес подателя жалобы не подлежат.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Акционерного общества "ПК Автокомпонент Сызрань" и приложенные к ней документы возвратить подателю.
2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное, документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.
3. Разъяснить подателю жалобы, что апелляционная жалоба фактическому направлению в адрес общества не подлежит ввиду подачи ее в электронном виде через систему "МойАрбитр.ру".
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Судья П.В. Бажан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка