Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-13625/2020, А65-37011/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А65-37011/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Филипповой Е.Г., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Атаманчук О.А. по доверенности от 25 декабря 2019 года N 25,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домуправ-3" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года по делу N А65-37011/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домуправ-3" (ОГРН 1091674001803, ИНН 1646026157), город Елабуга,
к акционерному обществу "Елабужское предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1061674038491, ИНН 1646020589), город Елабуга,
с участием третьего лица Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, город Казань Республики Татарстан,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Домуправ-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Елабужское предприятие тепловых сетей" (далее - ответчик", с привлечением в качестве третьего лица Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, о взыскании 391 365 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с необходимостью перерасчета "отрицательного ОДН" по договору ОДН от 17 февраля 2017 года.
Решением суда от 24.08.2020 г. в удовлетворении заявления истцу отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что 17.02.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор ОДН, согласно которому ответчик обязуется поставлять горячую воду истцу, приобретающему горячую воду в целях ее использования при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, а истец обязуется оплачивать поставляемую горячую воду.
В тексте искового заявления истец указал следующее: за период с 01.01 по 31.12.2017 г., согласно реестра показаний общедомовых приборов учета (помесячно) по 14 многоквартирным домам по адресам: РТ, г. Елабуга, ул. Марджани, д. 2, 4, 8, 12, 16, ул. Окружное шоссе, д. 25, 29, 37, 39, 45, 47, 49, ул. Хирурга Нечаева, д. 11, 15 ответчик предъявил к оплате истцу за горячее водоснабжение, израсходованное при использовании и содержании общего имущества больше фактического потребления горячей воды (индивидуальное потребление по горячему водоснабжению превысило общедомовое потребление - "отрицательный ОДН") на сумму 391 365,42 руб., что позволило ответчику получить неосновательное обогащение в указанном размере.
21.01.2019 г. истец вручил ответчику претензию, которая отставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В силу п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 Г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из вышеприведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
Как установлено судом, ответчик является ресурсоснабжающей организацией, а истец является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 161, п. 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.
В связи с внесенными изменениями в законодательство РФ постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 г. N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 г. при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.
Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 г. при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая в свою очередь включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в п. 21, 21(1) Правил N 124, п. 40, 44, 45 Правил N 354.
Согласно п. 21 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета: расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресуреоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
При этом в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежащие оплате исполнителем.
Истцом ранее объем потребленного ресурса не оспаривался, что также подтверждается и подписанными двухсторонними актами за спорный исковой период и подписанными актами сверок.
В производстве АС Республики Татарстан находилось дело N А65-34049/2017, по которому вступившим в законную силу решением от 15.02.2018 г. первоначальный иск удовлетворен, и с ООО Управляющая компания "Домуправ-3" в пользу АО "Елабужское предприятие тепловых сетей" взыскано 913 626,52 руб. долга за период с 01.01 по 31.07.2017 г., а в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Предметом указанного спора являлась коммунальная услуга на содержание общедомового имущества (ГВС).
Размер платы за коммунальные услуги, взысканной по первоначальному иску, установлен исходя из фактических объемов потребления по показаниям общедомовых приборов учета, не оспоренные ООО "Домуправ-3".
Кроме того, в рамках указанного дела рассмотрены встречные исковые требовании истца к ответчику о взыскании 1 143 228,83 руб. неосновательного обогащения, мотивированные тем, что 17.02.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, в рамках которого ООО УК "Домуправ-3" произведена оплата в размере 1 143 228,83 руб. за период с 01.01 по 15.11.2017 г.
Решением установлено, что за спорный период АО "ЕПТС" являлся ресурсоснабжающей организацией, а ООО "УК "Домуправ-3" - исполнителем коммунальных услуг.
На странице 6 в абз. 2 решения по делу N А65-34049/2017 указано, что к взысканию предъявлен "объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды". Объем согласован сторонами, что подтверждается подписанными двухсторонними актами. Объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД, подлежащим оплате исполнителем, был выделен из совокупного объема поставленного ресурса.
На странице 8 в абз. 1 и 2 решения по делу N А65-34049/2017 указано, что "размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего, исходя их фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний общедомовых приоров учета. Таким образом, денежные средства в размере 1 143 228,83 руб. не являются неосновательным обогащением на стороне АО "ЕПТС", это частичная оплата за потребленные ресурсы за спорный период".
Основываясь на нормах ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, постановлении Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124, постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, ст. ст. 155, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 539, 544 ГК РФ, ФЗ от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А65-34049/2017, исходя из конкретных обстоятельств дела, в которых содержатся обоснованные выводы о доказанности факта потребления истцом услуг ответчика и об обязанности истца оплатить эти услуги, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств неосновательного получения ответчиком за счет истца денежных средств в размере 391 365,42 руб., судом обоснованность исковых требований истца не установлена.
Право получения денежных средств за поставленные ресурсы соответствует нормам действующего законодательства в сфере энергоснабжения.
Оплата потребленной тепловой энергии со стороны истца в адрес ответчика является добросовестным исполнением и по вышеуказанным основаниям не может признаваться незаконной.
Довод истца о том, что ответчик неверно рассчитал объем поставленного в исковой период коммунального ресурса без учета "отрицательной разницы" возникшей в указанный период суд правильно посчитал необоснованным в силу следующего.
Факт поставки коммунального ресурса за период с 01.01 по 31.12.2017 г. истцом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления за спорный период, установлен уступившим в законную силу судебными актами по делу N А65-34049/2017, выводы которых подлежат учету при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 69 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Расчет объема коммунального ресурса на общедомовые нужды ответчик произвел в соответствии с п.п. "а" п. 21(1) Правил N 124.
При этом, как следует из пояснений ответчика, в расчетах показатель "отрицательного ОДН" применительно к каждому конкретному дому, это следует из расчетов (имеются в материалах дела), кроме того были предметом оценки в рамках рассматриваемого дела N А65-34049/2017 (обоснованность расчетов ответчика установлена по указанному делу).
То есть при наличии положительного и отрицательного ОДН в одном и том же доме, указанные значения учитывались, а ответчиком представлены в табличном варианте соответствующие расчеты.
Довод истца о том, что он производит перерасчеты при отрицательном ОДН самостоятельно за счет своих денежных средств, не подтверждается материалами дела.
Так, абзац 4 п. 25 Правил N 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.
В решении ВС РФ от 20.06.2018 г. N АКПИ18-386 указал, что положения п.п. "а" п. 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Употр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Уодпу), не исключают перерасчет.
В случае, когда величина Употр превышает объем Уодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
В определении ВС РФ от 15.10.2018 г. N 307-ЭС18-15719 по делу N А26-2688/2017 указал, что если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, общество должно будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и скорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.
С учетом вышеизложенного, истцу надлежало доказать, что положительное значение ОДН в периоды, следующие за месяцем, в котором зафиксировано отрицательное значение ОДН, связано с проведением перерасчета потребителю, в отношении которого определение объема в предыдущие периоды производилось расчетным способом, а не с увеличением потребления коммунального ресурса на ОДН.
Решение ВС РФ от 20.06.2018 Г. по делу N АКПИ18 -386, на выводы которого ссылается истец в обоснование исковых требований, не содержит указания на то, что перерасчет должен быть произведен именно в следующем расчетном периоде в порядке календарной очередности.
Как указал ответчик в ходе рассмотрения дела, ответчик не отказывается произвести перерасчет суммы отрицательного ОДН при наличии надлежащих доказательств для такого перерасчета, как например: представление данных приборов учета потребителем, начисление которому за предыдущие периоды производилось расчетным способом или по нормативу.
Однако в рассматриваемом случае истец не представил доказательства получения сверхприбыли за счет ответчика за неоказанные услуги населению (не представлены доказательства неоказания услуг населению на взыскиваемую сумму).
Отказывая в удовлетворении иска судом также учтено, что истец не представил доказательства обоснованности проведения расчета путем сложения отрицательных величин с положительными по всем МКД, а не по каждому дому отдельно.
В случае выявления "отрицательного ОДН" (в том числе в последующие периоды), с учетом п. 21(1) Правил N 124 и условий договора, следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.
В этой связи следует вывод о том, что начисления в отношении потребленного ресурса истцом за общедомовое потребление по спорным домам не подлежат уменьшению на значение "отрицательного ОДН" (переплаты), образовавшегося в отдельно взятых жилых домах.
При этом, возникновение отрицательной разницы при исчислении стоимости ресурса, поставленного на ОДН, является основанием только для освобождения собственников помещений в соответствующем МКД от начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, но не может служить основанием для уменьшения размера обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией по другим многоквартирным домам.
Таким образом, исключение отрицательной величины начислений за потребленные ресурсы, поставленные содержание СОИ в отношении спорных МКД на ОДН в отношении спорного МКД, из объема начислений за электроэнергию на ОДН по остальным МКД, находящимся в управлении ответчика является необоснованным, противоречащим положениям п.п. "а" п. 21(1) Правил N 124, п. 45 Правил N 354.
Предъявленное истцом к ответчику требование является необоснованным также в отсутствие доказательства произведенного перерасчета конкретным потребителями (населению), поскольку за индивидуальное потребление ресурсов ответчику оплачивает каждый потребитель (собственники жилых помещений), а не истец. Тогда как в адрес ответчика указанные потребители с заявлением о необходимости произвести перерасчет не обращались, равно как истцом не представлено доказательств такого обращения в его адрес.
Аналогичные выводы изложены по делам в постановлениях АС Уральского округа от 12.10.2018 г. N А71-11870/2017, от 01.10.2018 г. N А71-14317/2017 и АС Северо-Западного округа от 27.06.2018 г. N А26-2688/2017.
С учетом указанных норм действующего законодательства, правовых оснований для выводов о наличии за ответчиком неосновательного присвоения денежных средств либо обогащения за счет истца, в данном случае, судом не установлено, и надлежащих доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено, а поэтому судом сделан правильный вывод, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года по делу N А65-37011/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи Е.Г. Филиппова
С.Ю. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
