Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года №11АП-13590/2020, А72-5816/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N А72-5816/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Сергеева Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДВ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2020 года по делу N А72-5816/2020 (судья Страдымова М.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Ильина Владимира Анатольевича (ОГРНИП 310167202900014, ИНН 161400006183), Республика Татарстан, г. Буинск
к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ" (ОГРН 1187325003568, ИНН 7327086129), г. Ульяновск
третьи лица:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ" (ОГРН 1091690052354, ИНН 1657088349), г. Казань
Общество с ограниченной ответственностью "Арслан" (ОГРН 1121690080423, ИНН 1624445676), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Песчаные Ковали
Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕРФАЙБР ПЛЮС" (ОГРН 1171690015397, ИНН 1660288877), г. Казань
Общество с ограниченной ответственностью "Первая Тендерная" (ОГРН 1161690092948, ИНН 1660270414), г. Казань
о взыскании 3 400 080 руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2020 года по делу N А72-5816/2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 22.10.2020, поскольку была подана с нарушением требований, предусмотренных п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.09.2020 выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и в установленном порядке размещено в сети "Интернет", что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Также, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и находилась в открытом, публичном доступе.
Кроме того, указанное определение было отправлено подателю апелляционной жалобы по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ: 432002, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Урицкого, д.39 пом.9, однако, данное почтовое отправление было возвращено органом почтовой связи в арбитражный суд в связи с "истечением срока хранения".
В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено указанным Кодексом.
В данном случае определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполненное в форме электронного документа, заверенное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено 25.09.2020 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения, а неполучение им определения об оставлении апелляционной жалобы без движения связано исключительно с его нераспорядительностью и отсутствием необходимой заботы о соблюдении своих прав и исполнении своих обязательств.
Подателем апелляционной жалобы в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Суд также учитывает, что заявитель является инициатором обжалования судебного акта и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении апелляционной жалобы и своевременном выполнении требований суда, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, не устранил.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2020 года по делу N А72-5816/2020 возвратить подателю апелляционной жалобы.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.
Судья Н.В. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка