Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-13560/2020, А55-12178/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А55-12178/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва Чивильгиной К.С.,
после перерыва Самсоненко Н.В.,
с участием:
от заявителя - Богданова Лариса Васильевна, доверенность от 21 мая 2020 года,
от ответчика - Осипова Любовь Васильевна, доверенность от 07 мая 2019 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2020 года по делу N А55-12178/2020,
по иску акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН 1026301698422 ИНН 6319031607), город Самара,
к акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284 ИНН 6315530348), город Самара,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 729 572 руб. виде излишне уплаченной денежной суммы в августе 2019 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 1840 от 23 января 2017 года.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об объединении данного дела в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А55-40136/2019, в котором предметом рассмотрения является взыскании задолженности по договору N 1840 от 23 января 2017 года за период июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель, май, июль 2019 года в размере 20 575 925 руб.19 коп.
Определением суда от 21.08.2020 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, в котором объединить производство по делам N А55-12178/2020 и N А55-40136/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения, о чем просил в судебном заседании и представитель ответчика.
Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 07.10.2020 г. был объявлен перерыв до 14.10.2020 г., информация о котором была размещена в сети Интернет на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В силу ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявленное ответчиком ходатайство мотивировано тем, что данные дела связаны между собой, поскольку в этих делах участвуют одни и те же лица и при их рассмотрении судом будет исследоваться вопрос об одних и тех же спорных периодах: о факте наличия/отсутствия в них задолженности или переплаты, в том числе вопрос о внесенных истцом платежах, их размерах, порядке зачисления по одному и тому же договору N 1840 от 23.01.2017 г.
По мнению апелляционного суда, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно вышеприведенных норм АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.
Данное право суд может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований, а также предотвращения возможности принятия взаимоисключающих судебных актов.
При этом критерий целесообразности для объединения дел следует рассматривать как скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
По мнению суда первой инстанции, объединение дел не способствует быстрому и правильному рассмотрению данных дел, приведет к затягиванию сроков рассмотрения дел в суде, усложнению процесса в рамках одного дела.
Так, объединение нескольких однородных дел осуществляется судом с целью более быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора, предотвращения возможности противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, заявленные к объединению дела имеют различную природу исков, а именно по делу N А55-40136/2019 заявлен иск о взыскании задолженности за период июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель, май, июль 2019 года, а по делу А55-12178/2020 иск о взыскании неосновательного обогащения виде излишне уплаченной денежной суммы в августе 2019 года.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение этих дел не является целесообразным и не приведет к более быстрому рассмотрению спора.
В силу ч. 1 ст. 6.1 АПК РФ, разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.
Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).
Согласно ч. 8 ст. 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.
Как установлено судом апелляционной инстанции дата принятия к производству дела N А55-40136/2019 - 30 декабря 2019 г., а дела N А55-12179/2020 - 19 мая 2020 г.
В связи с указанным, у суда отсутствуют основания предполагать, что объединение дел приведет к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц.
При этом, доказательств в обоснование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам ответчиком в нарушение положений ст. ст. 65, 68 АПК РФ не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано посчитал, что при таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2020 года по делу N А55-12178/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья П.В. Бажан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
